Решение № 7512 от 8.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4862/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Д. Б. С. от гр. София, чрез представител по пълномощие адв. Н. Велев от Софийска адвокатска колегия против Решение 26765/11.12.2024 год., постановено по административно дело 6423/2024 год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се допуснато от съда нарушение на чл. 11, ал. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). В подкрепа на това твърдение е заявено, че съдът неправилно е приел, че не е налице придобита отличителност, въпреки че заявителя, в хода на процедурата по регистрация е представил още пред Патентно ведомство 64 броя референции, включително и от държавни органи, като доказателство, че марката е на пазара от повече от 20 години и се ползва с високи нива на интензивност на територията на Република България. Оспорва се твърдението, обективирано в административния акт и възприето от съда, че лицата, които са издали референциите са или съконтрагенти на заявителя или самия той е управител или съдружник в тях. В подкрепа на това оспорване е заявено, че нито ВАС, нито СЕС дават ясни критерии за това кой следва да даде изявление/декларация/референция за придобита отличителност, като според оспорващия, това неминуемо следва да са съконтрагенти и ползватели на продукта на притежателя ползвателя на марката. Относимо е обстоятелството, че такива в случая са Министерство на отбраната, Военно-окръжна прокуратура, Министерство на правосъдието, Министерство на туризма, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Столична община и други административни органи и юридически лица. Заявено е и твърдение, че от представените 64 бр. референции за периода 15.09.2012 год. 12.12.2022 год. може безпроблемно да се направи извод за придобита отличителност, като служителите от Патентно ведомство и съдията от първоинстанционния административен съд не са се запознали с тези доказателства, което от една страна съставлява съществено процесуално нарушение, а от друга накърнява и правото на защита на жалбоподателя. Оспорва се и твърдението на съда, че въпросните референции са издадени в полза на юридическото лице БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД, което е различно от заявителя на марката. При това оспорване е заявено, че именно юридическото лице БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД, представлявано от управителя Д. Б. С. е набрало популярност в средите на потребителите, на които предоставя заявените за регистрация услуги.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното първоинстанционно съдебно решение и за решаване на спора по същество с отмяна на отказа за регистрация на словна марка Бест Технолоджи , заявено с вх. 165794 от 21.03.2022 год. и с даване на указания за регистриране на марката.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Н. Велев поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски.

Ответникът председател на ПВ, в съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки, чрез процесуалния си представител юрк. Х. Белишка, оспорва касационната жалба като неоснователна и иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора възнаграждение за адвокат.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава заключение за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение, състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Д. Б. С. от гр. София против Решение РС-57-1/08.03.2024 год. на председателя на Патентно ведомство.

При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред Патентно ведомство е започнало по повод подадена на 21.03.2022 год. от Д. Б. С. заявка за регистрация на марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ/BEST TECHNOLOGY, словна, заявена за следните услуги от класове 37, 38 и 45 на МКСУ:

• клас 37: строителни услуги; услуги за монтаж и ремонт на индивидуални сигнално охранителни системи за охрана на сгради, части от сгради, обекти в сгради, площи, самостоятелни обекти, специализирани обекти и сгради ;

• клас 38: телекомуникационни услуги ;

• клас 45: охранителни услуги с цел физическа закрила на материална собственост и хора .

По повод подадената заявка, с решение от 18.01.2023 год., издадено от държавен експерт ДЕОМГО, на основание чл. 47, ал. 3, вр. чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО, е постановен пълен отказ за регистрацията на марка с вх. 165794 по отношение на всички заявени услуги от класове 37, 38 и 45. В мотивите на отказа е прието наличието на абсолютните основания за отказ на регистрацията по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО.

Постановеният отказ е бил оспорен от заявителя Д. С. с жалба вх. BG/N/2022/165794-9/26.03.2023 год. Във връзка с оспорването, със Заповед З-77-1/26.01.2024 год., председателят на ПВ е определил състав за разглеждане на жалбата. След запознаване с доказателствата по административното производство и доводите, обективирани в жалбата, съставът по спорове е дал Становище за неоснователност на жалбата на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 от ЗМГО.

Като е възприел изцяло становището на състава по спорове, председателят на Патентно ведомство е постановил Решение РС-57-1/08.03.2024 год., с което на основание чл. 75, ал. 4 от ЗМГО, е оставил без уважение жалба с вх. BG/N/2022/165794-9/26.03.2023 год. срещу решение за отказ на регистрация на марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY, словна. В мотивите на административния акт изцяло са възпроизведени доводите на състава по спорове, обективирани в изготвеното становище, съгласно които:

По отношение осъществяването на фактическия състав за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО е прието, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО забранява регистрацията на марка, която съдържа изцяло знаци, указващи вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. В случая, процесната заявка за регистрация на марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY следва да бъде преценена във връзка със заявените и отказани услуги от класове 37, 38 и 45 на МКСУ, както и от гледна точка на начина на възприемане на знака от релевантните потребители на тези услуги. Посочено е, че това са както средните потребители, които са добре информирани, достатъчно наблюдателни и съобразителни при вземане на решение за покупка, така и специалистите в областта, при които посочените критерии са завишени. Административният орган е посочил, че заявената марка е словна и се състои изключително от словните елементи БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY. Словосъчетанието BEST TECHNOLOGY и еквивалентният му вариант на кирилица - БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ, се превеждат от английски език като Най-добра технология . Развити са доводи, че думата технология има гръцки произход и представлява съчетание от гръцката дума изкуство, майсторство, умение, и изучаване. Технологията представлява съвкупност от способи и средства за постигане на желан резултат, начин за преобразуване на даденото в необходимо. От своя страна, частицата най образува превъзходна степен, като в случая тя е използвана с прилагателното добра и пояснява съществителното технология . Процесната марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY, словна, е заявена за услуги от класове 37, 38 и 45 на МКСУ, представляващи строителни услуги, услуги по монтаж и ремонт на сигнално-охранителни системи, телекомуникационни услуги, и охранителни услуги. По мнение на административния орган, при предоставянето на всички услуги от списъка на марката неминуемо се използват различни технологии, които имат своите особености в зависимост от специфичното направление на конкретно изброените услуги. Посочено е, че предвид вида и естеството на отказаните услуги, както и с оглед описаното значение на словосъчетанието БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY , то марката ще се възприеме от релевантните потребители на отказаните услуги като указание за техни характеристики, свързани с качеството им и с начина на предоставянето им, а именно че те се предоставят чрез използване на най-добрите технологии и практики в съответния сектор на строителството, монтажа и ремонта на сигнално охранителни системи, на телекомуникациите и на охраната. Заявени са доводи, че с оглед значението на словосъчетанието БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY , функцията на тези словни елементи се ограничава само до това да предоставят информация, че означените с него услуги по строителство, ремонт и монтаж на сигнално-охранителни системи, телекомуникации и охрана се предоставят чрез съществуващите най-добри технологии в съответния сектор че се използват най-добрите практики, изведени въз основа на дългогодишен опит и задълбочени познания, най-добрите техники, оптимални и безупречни технически процеси и най-добрите технически уреди. Така процесната заявка създава у релевантните потребители очакване за желани и търсени от тях качествени характеристики на визираните услуги, а именно услуги, предоставяни по най-добър начин. Изрично е посочено, че извън това чисто описателно словосъчетание, процесната марка не съдържа други графични или словни елементи, които да отклонят вниманието от указателното послание на марката. В съответствие с тези доводи, административният орган е формирал извод, че процесната марка попада под забраната на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, доколкото се състои изключително от словен елемент, който директно назовава определени характеристики на отказаните услуги, свързани с начина на предоставянето им, както и с желани и търсени от потребителите техни качества.

В решението са обективирани и доводи за наличие на хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, която указва, че не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Позовавайки се на аргументите, обективирани в частта по отношение наличието на забраната по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, органът е формирал извод, че заявеният знак не е способен да изпълни основната функция на марката като обект на индустриална собственост, която се състои в това да указва търговския произход на означените услуги и да гарантира на потребителя идентичността на произхода на означената услуга, като му позволи, без възможност за объркване, да различи означената услуга и от тези, които имат друг търговски произход. Предвид тези съображения, в оспореното решение е обоснован извод, че марката попада и под забраната за регистрация на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което правилно и в съответствие със закона регистрацията на процесната марка е отказана на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО.

По повод заявените от жалбоподателя възражения, административният орган е направил анализ и на приложимостта на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, според който забраната по ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилага, когато преди датата на заявяване марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. В случая, датата на заявяване на отказания знак е 21.03.2022 год., поради което изследването относно придобитата отличителност на марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY, словна, следва да се извърши за периода, предшестващ тази дата. Посочено е, че в подадената жалба се твърди, че в резултат на използването й, процесната марка е придобила отличителност във връзка с всички заявени услуги. В подкрепа на това твърдение, жалбоподателят е представил 64 референции, издадени в периода 15.09.2002 год. 12.12.2022 год. от различни търговци, както и от различни държавни институции като Министерство на отбраната на Република България, Военноморски сили на Република България, Министерство на правосъдието, Министерство на туризма, Министерство на транспорта, Сметна палата на Република България, различни прокуратури и др. След анализ на така представените доказателства, органът е установил, че представените референции са с аналогичен текст и са издадени в полза на БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД. Съгласно референциите, посоченото дружество е извършило различни дейности в изпълнение на сключени договори, свързани със системите за сигурност на конкретното лице - алармени системи против проникване, системи за видеонаблюдение, системи за контрол на физически достъп, пожаро-известителна системи и др. В референциите е изразено задоволство от качеството на предоставените от БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД услуги. В резултат на извършения анализ, административният орган е споделил доводите на състава по спорове, че от представените доказателства, разгледани самостоятелно и в тяхната взаимна връзка, не се доказва твърдяната придобита отличителност по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО на заявената марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY, словна, доколкото същите не са свързани и не се отнасят до нея. По мнение на органа, референциите са издадени в полза на юридическо лице, различно от заявителя на процесната марка, като нито едно от тях не съдържа информация за предоставяне на услуги под конкретна марка, в това число и процесната. Направено е уточнението, че действително, фирмата на търговеца, в чиято полза са издавани референциите, се състои от част от марката (БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ), но това само по себе си не означава, че именно марката е използвана във връзка с конкретни услуги. В случая се касае до две различни права марката като обект на индустриална собственост и фирменото наименование на конкретен търговец. Във всяка една референция означението БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ е използвано в комбинация със съкращението ООД / ЕООД , което ясно показва, че това означение представлява наименование на конкретен търговец, а не марка. В съответствие с тези доводи е формиран извод, че така представените доказателства (64 бр. референции) не показват използване на знака БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY в качеството му на марка, а оттам, че тези доказателства не могат да се преценяват във връзка с придобитата отличителност по чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, още по-малко, че я доказват.

Така мотивиран, председателят на Патентно ведомство е оставил без уважение жалба с вх. BG/N/2022/165794-9/26.03.2023 год. срещу решение за отказ на регистрация на марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLOGY, словна.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган и съответства на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение на председателя на Патентно ведомство, съдът е очертал правния спор, като е заключил, че спорът между страните се свежда до наличието на абсолютните основания за отказ за регистрация на марка по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО, както и относно наличието на изключението по чл. 11, ал. 2 от ЗМГО.

Относно основанието по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, съдът позовавайки се на трайната съдебна практика и маркова доктрина е приел, че заявената марка се състои изключително от словосъчетанието БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ и неговият еквивалент на английски - BEST TECHNOLOGY, със смислово значение Най-добра технология , поради което знакът се явява описателен както по отношение на начина на предоставяне на услугите, така и по отношение на желани и очаквани характеристики във връзка с тяхното качество. В този смисъл е формиран извод, че заявената марка не следва да бъде регистрирана поради приложимост на основанието по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО.

Развити са и мотиви, относно наличието на основанието за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, доколкото заявената марка е лишена и от отличителност по отношение на всички заявени услуги, тъй като същата се ограничава само до функцията да предоставя информация относно определени техни характеристики и съответно не би могла да даде ясна индикация на потребителите относно търговския им произход.

В съдебният акт са споделени и доводите на административния орган, относно липсата на основание за приложение на изключението по чл. 11, ал. 2 от ЗМГО. След анализ на приложените по делото писмени доказателства (64 бр. референции), съдът е установил, че означението БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ , без да е изписан еквивалентна му форма на латиница, е било използвано като фирмено наименование на търговското дружество, на което заявителят е управител и в което е съдружник. В този смисъл е прието, че само по себе си използването на знака като фирмено наименование на дружество не създава и не запазва пазарен дял за услугите, за които се иска регистрация на марката, доколкото не се установява по делото предоставяни от дружеството услуги да са били обозначавани, предлагани и реализирани с процесната марка, съответно - в какъв обем. Споделени са мотивите на административния орган, че доколкото заявителят на марката Д. С. /макар и управител и съдружник/ е лице, различно от търговското дружество, на което са издадени референциите, не се установява марката да е придобила отличителност по отношение на заявените услуги вследствие на използването й именно от заявителя.

В съответствие с така обективираните мотиви, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение на председателя на Патентно ведомство е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил жалбата и в тежест на жалбоподателя е присъдил разноски в размер на 150,00 лева.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и че при издаване на акта са спазени административнопроизводствените правила, и в тази връзка не са налице основания за незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ, които да обуславят отмяната му, поради което и в съответствие с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви на обжалваното решение.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 от АПК. Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви за формираните от него изводи. Доколко обосновани са тези изводи и съответстват ли те на материалния закон, е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Фактът, че съдът е възприел за правилна тезата на органа не води до порок на решението му от категорията на твърдяния от касатора.

Доводите на касатора за необоснованост и противоречие на първоинстанционното съдебно решение с материалния закон са свързани с извършената от съда преценка за наличието на абсолютните основания за отказ на регистрация по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО, както и относно приложимостта на изключението, регламентирано в чл. 11, ал. 2 от ЗМГО.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите

Както правилно е посочено в административния акт, изцяло възприето и от съда, заявената марка се състои единствено от словния елемент БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ и неговият еквивалент на английски език BEST TECHNOLODGY , чието смислово значение следва да се разбира като най-добра технология . По своята същност, технологията представлява съвкупност от способи и средства за извършване на определена дейност, насочена към постигане на определен краен резултат. Технологията включва и съответната последователност на процесите и операциите, както необходимите за осъществяването им материално и техническо обезпечаване.

Процесната марка е заявена за услугите: клас 37: строителни услуги; услуги за монтаж и ремонт на индивидуални сигнално охранителни системи за охрана на сгради, части от сгради, обекти в сгради, площи, самостоятелни обекти, специализирани обекти и сгради ; клас 38: телекомуникационни услуги ; клас 45: охранителни услуги с цел физическа закрила на материална собственост и хора . Предоставянето на така заявените услуги изисква ползването на различни по своето предназначение и характеристики технологии, които най-общо могат да се квалифицират като строителни дейности, насочени към изграждане и монтаж на сигнално-охранителни системи и апаратури. Единствено услугите, заявени в клас 45 се отличават, доколкото изискват осъществяване на дейности насочени към физическа закрила на хора и имущество, но и този род услуги предполагат използване на определен вид техники и технологии за постигане на целите на охраната.

Съобразявайки характеристиките на заявените за закрила услуги, марката БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY неминуемо ще бъде възприета от потребителите като информация за характеристиките на дейностите за осъществяване на тези услуги, т.е. ще се възприема като услуги, предоставени посредством най-добрите техники и технологии. В този смисъл, словосъчетанието БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY (в превод най-добра технология ) ще породи у потребителите на съответните услуги от класовете 37, 38 и 45 асоциация за предоставяне на този род услуги чрез най-добрите средства и по най-ефективния и най-качествен начин. Споделим е довода на административния орган, че с оглед посланието, съдържащо се в словосъчетанието, знакът се явява описателен както по отношение на начина на предоставяне на услугите, така и на желани и очаквани характеристики във връзка с тяхното качество. С оглед на това, в случая безспорно е налице абсолютното основание за отказ за регистрация на марката БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, доколкото същата се състои изключително от означение на качеството на предоставяните услуги.

В разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е указано, че не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Както е посочено и в оспорения административен акт, основната функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Отличителната способност на марката винаги се преценява от гледна точка на стоките или услугите, за които се иска регистрацията, както и от гледна точка на възприемането на знака от релевантния кръг потребители. В настоящия случай, доколкото словосъчетанието БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY (в превод най-добра технология ) поражда у потребителите на съответните услуги от класовете 37, 38 и 45 асоциация за предоставяне на този род услуги чрез най-добрите средства и по най-ефективния и най-качествен начин, то следва да се приеме за обоснован извода на административния орган, че така заявения знак не е способен да изпълни основната функция на марката, като укаже търговския произход на означените услуги и да гарантира на потребителя идентичността на произхода на означените услуги, като му позволи, без възможност за объркване, да различи означените услуги от тези, които имат друг търговски произход. В този смисъл, обоснован се явява извода на председателя на Патентно ведомство, изцяло възприет и от първоинстанционния административен съд за наличие на абсолютното основание за отказ за регистрация на марката БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, доколкото процесната марка няма отличителен характер.

По отношение на заявените в касационната жалба възражения, относно наличието на предвиденото в чл. 11, ал. 2 от ЗМГО изключение, настоящият съдебен състав намира за нужно да посочи следното: В разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО е указано, че Разпоредбите на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато преди датата на заявяване марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. В настоящия случай, процесната марка е заявена на 21.03.2024 год., поради което преценката за придобита отличителност на марката следва да се извърши в периода, преди тази дата.

В хода на административното производство, както и в хода на съдебното оспорване, в т.ч. и в сезиращата касационна жалба е заявена придобита отличителност на марката БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY словна по отношение на заявените услуги от класовете 37, 38 и 45. В уверение на това твърдение, от страна на заявителя са ангажирани общо 64 референции, издадено от различни субекти, в т.ч. и от различни органи на държавна власт министерства, прокуратури и др. Анализът на така представените референции обосновава извод, че действително същите са с близък по значение и смисъл текст, като най-общо се състоят в даване на положителна оценка относно извършени от БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД дейности по изграждане, поддръжка и абонаментно обслужване на различни системи за сигурност Алармена система против проникване , Система за видеонаблюдение , Система за контрол на физическия достъп , Системи за пожароизвестяване и пожарогасене и др. Позовавайки се на така дадените положителни оценки за осъществените от дружеството БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД дейности, заявителят е обосновал твърдението си за това, че в резултат на употребата, марката БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY словна е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена.

Така заявеното твърдение е неоснователно, доколкото ангажираните от заявителя доказателства не обосновават изискуемата се от чл. 11, ал. 2 от ЗМГО отличителност по отношение на услугите, свързани с дейностите по изграждане, поддръжка и абонаментно обслужване на различните системи за сигурност. Обстоятелството, че дружеството БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД, качествено, в срок и в съответствие с техническите спецификации е осъществило съответните дейности не води до изискуемата се отличителност по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО. Споделими са изводите на първоинстанционния съд, че само по себе си използването на знака като фирмено наименование на дружество не създава и не запазва пазарен дял за услугите, за които се иска регистрация на марката, доколкото не се установява по делото предоставяни от дружеството услуги да са били обозначавани, предлагани и реализирани с процесната марка. В допълнение, основателни са и доводите на административния орган, споделени и от първоинстанционния съд, че в случая, референциите са издадени в полза на юридическото лице - БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД, различно от заявителя на марката. Този извод не се оборва от обстоятелството, че заявителя Д. Б. С. е управител и съдружник в юридическото лице, доколкото референциите удостоверяват добро изпълнение на дейностите извършени от БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ООД, а не от заявителя на марката. В допълнение следва да се отбележи и обстоятелството, че представените референции не удостоверяват използване на знака БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ / BEST TECHNOLODGY в качеството му на марка по отношение на заявените услуги от класовете 37, 38 и 45 от МКСУ.

Противно на заявеното в касационната жалба, както административния орган, така и първоинстанционния съд са извършили подробен анализ на представените от заявителя 64 бр. референции, в резултат на който анализ са формирали извод, че същите не удостоверяват изискуемата се от чл. 11, ал. 2 от ЗМГО отличителност по отношение на услугите, свързани с дейностите по изграждане, поддръжка и абонаментно обслужване на различните системи за сигурност.

По изложените съображения, обосновано председателят на Патентно ведомство е приел, че в случая са налице абсолютните основания по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО за отказ на регистрация на заявената марка с вх. 165794 БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ/BEST TECHNOLOGY, словна, като в случая не е налице изключението по чл. 11, ал. 2 от ЗМГО.

Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане, на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на Патентно ведомство - юридическото лице, в което се намира органът, постановил оспорения административен акт, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,