Решение № 9641 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2391/2012 г.

Решение № 9641 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2391/2012 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Петьо Костов Петров от гр. Враца, подадена чрез пълномощника си адв. Юлиян Димитров срещу заповед № К-13199/12.12.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител - стажант в МВР, на основание чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Оплакванията в жалбата са за нищожност на заповедта и за незаконосъобразност на същата на всички посочени основания по чл. 146 от АПК. Иска се отмяната й. Ответникът - министърът на вътрешните работи е депозирал писмено становище за неоснователност на жалбата. Като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорената заповед № К-13199/12.12.2011 г., издадена от министъра на вътрешните работи е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя като стажант на длъжност в МВР - към Областна дирекция на МВР - град Враца, при обективна невъзможност да изпълнява задълженията си "поради незавършване на курса за първоначална професионална подготовка", на основание чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" ЗМВР във връзка с чл. 268, ал. 2 от ППЗМВР. С административната преписка са представени писмени доказателства, от които се установява следното: Съгласно заповед рег. № К-5549/2.06.2011 г. на главния секретар на МВР жалбоподателят, в качеството си на стажант в Областна дирекция на МВР - град Враца е изпратен за времето от 6.06.2011 г. до 2.03.2012 г. на курс за първоначално професионално обучение в ЦСПП - Казанлък при Академията на МВР. Видно от протокол рег. № 2713/7.11.2011 г. на комисията, провела изпита по "Наказателноправна подготовка" - модул 3, Петров е оценен от изпитващата комисия с оценка "слаб 2". Същата оценка "слаб 2" жалбоподателят е получил и изпита по "Полицейски правомощия" - модул 2, проведен на 14.11.2011 г. - видно от протокол на комисията № 2799/14.11.2011 г. Съгласно протокол рег. № 2827/16.11.2011 г. на комисията, провела изпит по "Превенция и разкриване на видовете престъпления" - Модул 3, Петров е получил оценка "слаб 2". На 28.11.2011 г. е проведен поправителен изпит по същата дисциплина, на който оценката на жалбоподателя е "слаб 2" - протокол № 2943/28.11.2011 г. Със заповед № з-238/29.11.2011 г. директорът на Центъра за специализирана подготовка - гр. Казанлък е остранил стажант Петров от курса, поради получена слаба оценка на поправителен изпит. Изготвено е предложение ректора на Академията на МВР до главния секретар на МВР за отмяна на изпращането на курс за първоначално обучение на Петров от 1.12.2011. Със заповед № К-12639/2.12.2011 г. на главния секретар на МВР е прекратено участието в курса за професионално обучение на Петров. Същият е оспорил цитираната заповед пред АС - град Стара Загора, който е оставил без разглеждане жалбата, по съображения, че тази заповед не подлежи на съдебен контрол с определение по адм. дело 570/2011 г. на АС Стара Загора. Определението е оставено в сила с определение по адм. дело № 2111/2012 г. на ВАС. Изготвено е предложение рег. № 10357/2.12.2011 г. от ректора на Академията на МВР до министъра на вътрешните работи за прекратяване на служебното правоотношение на Петьо Петров поради незавършване на курса за първоначално обучение. С оспорената заповед е прекратено служебното му правоотношение. При така обсъдените писмени доказателства, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Оспорената заповед на министъра на вътрешните работи е издадена от компетентен орган и в съответствие с материалния закон, защото полагането на теоретико-практически изпити от държавните служители в териториалните звена към ОД на МВР са задължителни за придобиване на квалификация за длъжността, която е следвало да заеме жалбоподателят: "полицай/водач на оперативен автомобил/, младши автоконтрольор, полицай "водач на служебно куче", полицай /помощник-оперативен дежурен/, като незавършилите успешно курса се уволняват поради невъзможност да изпълнят служебните си задължения, което изискване изрично е регламентирано в нормата на чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" ЗМВР. Този извод се налага с оглед на приетите като доказателства три броя протоколи за проведените изпити по съответните дисциплини и протоколи от проведения поправителен изпит, във всеки които изрично е отразено, че получената оценка е "слаб 2". При положение, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е оценен с оценка "слаб 2", правилно административният орган е приел направеното предложение да бъде прекратено служебното му правоотношение. Доводите, които се правят в жалбата са, че съдът следва да упражни контрол върху проведените изпити и критериите, които са били предвидени от административния орган за оценяването на служителите от МВР, са неоснователни. Редът и условията за провеждането на професионалната подготовка на служителите от МВР е регламентиран в Устройствения правилник на центровете да специализация и професионална подготовка към академията на МВР, утвърден на 27.12.2007 г. от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от този правилник обучаемите се отстраняват от центъра преди завършване срока на обучение поради слаб успех. При наличието на слаб успех на проведените изпити, спрямо жалбоподателя правилно са приложени както разпоредбите на Правилника, така и приложимата материалноправна разпоредба на чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" от ЗМВР, като е прекратено служебното му правоотношение на стажант в МВР. Съдебен контрол върху оценките от изпитите съдът не е оправомощен да извършва. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146 от АПК и жалбата срещу, нея като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Разноски от ответника не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение