Решение № 5142 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9819/2014 г.

Решение № 5142 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9819/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Петър Ангелов Кръстев, жив. в гр. София, срещу решение № 509/16.05.2014 г. по адм. дело № 139/2014 г. на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1083/27.11.2013 г. на ВНД директора на ОД на МВР - София. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, навежда доводи и за необоснованост, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - ВНД директор на ОДМВР - София, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на АС е отхвърлено оспорване на Кръстев срещу заповед, с която за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР (отм.) вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР (отм.), изразяващо се в това, че на 13.09.2013 г. в 21.30 ч. полицай Петър Кръстев, управлявайки собствения си лек автомобил по ул. "Самоковско шосе" в гр. София реализирал ПТП на кръстовището с ул. "Цветна градина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила /0,7 промила/ извън установеното работно време в нарушение на чл. 17 б. "б"от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. За да постанови решението си, АССО е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с материалното право, при спазване на административнопроизводствените правила, изискуемата от закона форма, като е направил подробен и задълбочен анализ на доказателствата за концентрацията на алкохол в кръвта и е посочил кои от тях кредитира и защо и на кои не дава вяра и по какви причини. Твърдението на касатора, че АССО е допуснал съществено процесуално нарушение, като немотивирано не е спрял производството до приключване на наказателното производство, е неоснователно. На л. 90, стр. 2, абзатц последен съдът е изложил мотиви защо липсва преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, които се споделят от ВАС. Вещото лице, изготвило съдбно-медицинска експертиза, е изслушано в съдебно заседание на 22.04.2014 г. в присъствието на упълномощения от жалбоподателя адвокат, който е заявил "да се приеме заключението" след изслушването и при редовно призоваване на жалбоподателя. Присъствието на жалбоподател в съдебното производство по административни дела не е задължително, задължително е единствено редовното му уведомяване, поради което оплакването за допуснато съществено съдопроизводствено нарушение при приемането на СМЕ в отсъствието на жалбоподателя, е неоснователно. Не представлява съдопроизводствено нарушение и некредитирането на определени доказателства и твърдения на жалбоподателя, за които са изложени мотиви защо не им се дава вяра, а се кредитират други доказателства, сочещи на приетите от съда за установени факти. Неоснователно е оплакването за даване вяра на показанията на "Дрегера" - 0,88 промила, тъй като в заповедта и в решението на съда е посочена по-ниската от двете стойности - а именно установената при кръвната проба 0, 7 промила. С оглед на изложеното не са налице твърдените от касатора касационни основания. При задължителната служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав констатира, че решението е валидно и допустимо и съответства на материалното право, като настоящата инстанция споделя всичики изложени доводи относно приложимите материалноправни норми. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение на ОДМВР - София в размер на 400 / четиристотин/ лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК за производството пред ВАС, платими от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение