Решение № 13963 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7849/2012 г.

Решение № 13963 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7849/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мариола Димитрова Жилова, Софийка Димитрова Илиева, Величка Кръстева Костова, Таня Славчева Митева, Стефка Славчева Мрънкова, Костадина Василева Скорчева, Никола Врадинов Шопов, Славка Врадинова Диянова, Стояна Врадинова Камбурова, Атанас Рангелов Малинов и Стоянка Рангелова Йонкова, всичките чрез проц. си представител адв. Красимир Михайлов против Решение № 829/12.04.2012 г., постановено по адм. д. № 753/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от настоящите касатори против Заповед № РД-09-993/21.12.2010 г. на Кмета на Община Марица за одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ № 18.59 като се образува УПИ 18.59- "Търговско логистичен център", разширение на полски път съгласно червен и син цвят, надписи в син цвят за регулацията и котировки в черен цвят за застрояването и матрицата в син цвят с устройствени показатели за зона Пп: Н<20, Плътност <80%, Кинт<2,0, Озеленяване >20%, свободно застрояване по КК на с. Радиново, обл. Пловдив. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните е достигнал до неверни правни изводи. Видно е от доказателствата по делото, вкл. СТЕ, че между заявлението на инвеститора "Бизнес център 2" ООД и даденото разрешение на кмета за изработването на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на земеделска територия има съществено разминаване. Исканата промяна е за целите на изграждане на "Търговско складова база", а в разрешението е отбелязано за нуждите на "Търговско логистичен център". По повод тази промяна ЕСУТ към Общината (Протокол № 2, т. 14/29.01.2009 г.) се е произнесъл, че е необходимо становище от РИОСОВ, т. е. изготвянето на ОВОС. Въпреки неизготвянето на такъв, с оспорваната заповед кметът е одобрил проекта за ПУП-ПРЗ за процесния имот. Съобразно хипотезата на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС - екологична оценка се прави на планове и програми, които са в процес на изготвяне и (или) одобряване от централни и териториални органи на изпълнителната власт, органи на местното самоуправление и Народното събрание, а разпоредбата на чл. 10, б. "б" от Приложение № 2 на ЗООС, издадено във вр. с чл. 93, ал. 1 изрично посочва, че на ОВОС подлежат всички обекти с обществено предназначение, включително строителство на търговски центрове и паркове. Това следва от закона, но и е видно от кореспонденцията между заявителя и Общината и РИОСВ. Предвид на това заповедта се явява издадена в нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. При разглеждане на делото съдът не се е съобразил с исканията и доводите на жалбоподателя и не ги е обсъдил подробно, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение. С потвърждаване на изводите на административния орган, същият е нарушил и материалния закон. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав