Решение № 3672 от 26.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7924/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Кирилов като управител на ЕТ Тео-Т. Кирилов, чрез адв. Николов срещу решение 1069/08.06.2023 г. по адм. д. 3105/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Претендира от съда отмяната му. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на район "Източен", община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед ЗРИ-770 от 30.11.2022 г., издадена от кмета на район "Източен", община Пловдив, с която е наредено да се отнеме разрешение 2 от 05.01.2021 г. за поставяне на преместваем обект и разрешение 02-И-1182 от 14.04.2022 г. за ползване на място, находящ се в гр. Пловдив, ул. Вратцата за преместваем обект СПО обект 5 по смисъла на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, съгласно одобрена схема, приета с Протокол 11, т. 10 от 08.10.2020 г.,одобрена на 09.10.2020 г. от главния архитект на район Източен, издадени на ЕТ Тео-Т. Кирилов, представлявано от Т. Кирилов в качеството на ползвател на СПО павилион 5. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с изискванията за форма и материалноправните такива. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такива са и фактическите констатации, че с разрешение за поставяне 2 от 05.01.2021 г. е разрешено на жалбоподателя да постави стационарен преместваем обект 1 брой СПО - място 5 по одобрена от район Източен, Община Пловдив схема с площ 44.00 кв.м., съгласно схема, одобрена с Протокол 11 от 08.10.2020 г. ЕСУТ район Източен, община Пловдив приел решение, с което била приета актуализация на схема за разполагане на СПО в зона за търговия в УПИ I комплексно жилищно строителство и магазини, кв. 18 по плана на квартал Изгрев на улица Вратцата. Били поставени условия за вид и предназначение на обекта за търговска дейност, площ на обекта 44.00 кв.м. и срок на разрешението до 31.12.2025 г. Освен това било посочено, че ползвателят е длъжен да спазва изискванията на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност (НРППОУТДОДЕГО) и че разрешението се отнема след констатиране на нарушение на НРППОУТДОДЕГО по реда на чл. 45а от същата. С разрешение 02-И-1182 от 14.04.2022 г. кмета на Район Източен, община Пловдив разрешил на Тео-Теофил Кирилов ЕТ да ползва място общинска собственост от 44.00 кв.м, намиращо се в гр.Пловдив, ул. Вратцата място 5 на основание одобрена схема за разполагане на СПО и разрешение за поставяне 2 от 05.01.2021 г. Били поставени и условия за ползване, като се сочело, че мястото следва да се ползва по предназначение за поставяне на СПО с предмет на дейност търговия, а разрешението се отнема, когато: мястото не се ползва по предназначение; не се използва от лицето, на което е предоставено; когато обществените нужди налагат това. На 30.08.2022 г. била извършена проверка от служители на район Източен" във връзка със строеж, представляващ едноетажна масивна сграда в процес на строеж, находища се в ПИ 56784.526.109 в УПИ I - комплексно жилищно строителство и магазини, квартал 18 - нов по плана на квартал Изгрев, град Пловдив - имот, който е частна общинска собственост. Съставен е констативен акт 18 от 30.08.2022 г. по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ за установен незаконен строеж, собственост на Т. Кирилов. При проверка по случая за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, се констатирало, че лицето Т. Кирилов е започнало да изгражда строеж на мястото, което е отредено за поставяне на преместваем обект. При тези данни кметът на район "Източен", община Пловдив, приема, че не е спазено разположението, вида, типа и размера на преместваемия обект, поставен на основание разрешение 2 от 05.01.2021 г. за поставяне на преместваем обект - СПО - място 5, съгласно схема, приета с Протокол 11, т. 10 от 08.10.2020 г., одобрена на 09.10.2020 г. от главния архитект на район Източен" и със заповед ЗРИ-770 от 30.11.2022 г., предмет на настоящето оспорване, отменя издадените в полза на жалбоподателя разрешения за поставяне и ползване. По делото е била назначена и приета съдебно-техническа експертиза като административният съд е кредитирал с доверие заключението на вещото лице, доколкото то не противоречи на събраните в хода на делото други доказателства и не се оборва от същите. В хода на съдебното производство са били разпитани и двама свидетели по искане на жалбоподателя. При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че оспорената заповед е издавена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Законосъобразно е преценено, че са налице основания за отнемане на разрешенията за ползване и поставяне на стационарен преместваем обект, посочени в заповедта. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив преместваемите обекти трябва да отговарят на определени изисквания, като съгласно т. 4 същите следва да не са поставени в нарушение на настоящата наредба и на действащото законодателство. Текстът на чл. 22 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, приета от Общински съвет - Пловдив, също предвижда отнемане на издаденото разрешение за ползване на общински терен когато мястото не се използва по предназначение. По делото безспорно е установено, че срокът на разрешението за ползване не е изтекъл както и че в т. 11.1 от същото е посочено, че разрешението за ползване се отнема, когато мястото не се ползва по предназначение, а в т. 8 от разрешението за поставяне е посочено, че разрешението се отнема след констатиране на нарушение на НРППОУТДОДЕГО по реда на чл. 45а от същата. В т. 4 от разрешението за поставяне се сочи, че ползвателят е длъжен да спазва изискванията на НРППОУТДОДЕГО. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че жалбоподателят не е поставил СПО на разрешеното му място, а вместо това е започнал изграждането на строеж, като тези факти не са оборени по какъвто и да било начин, а напротив потвърдени са и от приетата експертиза, като в съдебно заседание вещото лице е посочило, че има остатъци от тухлени стени в района. Въпреки констатираното на 23.11.2022 г., че установеният незаконен строеж, представляващ едноетажна масивна сграда в процес на строеж, находища се в ПИ 56784.526.109 в УПИ I - комплексно жилищно строителство и магазини, квартал 18 - нов по плана на квартал Изгрев, град Пловдив - имот, който е частна общинска собственост, е премахнат преди издаване на заповедта няма как да се приеме, че с поведението си Тео-Теофил Кирилов ЕТ не е нарушил условието да постави стационарен преместваем обект. В тази връзка правилен е изводът, че изгражданият обект (макар и премахнат) не е имал характеристиките на СПО, тъй като е бил масивна сграда. С оглед на това и той не е могъл да изпълни и условието на т. 7 от разрешението за поставяне след демонтиране да почисти и възстанови мястото в първоначалния му вид. В случая правилно съдът приема, че са изпълнени условията на т. 11.1 от разрешението за ползване и на т. 8 от разрешението за поставяне, които предвиждат отнемането на тези разрешителни при използване на мястото не по предназначение. В тази връзка законосъобразно решаващият съд е приел, че изводите на административния орган за наличие на основанията по чл. 22, предложение 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, са правилни, както и че са налице основанията на чл. 45а от НРППОУТДОДЕГО на община Пловдив, сочени в оспорената заповед за отнемане на издадените разрешения. При така изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд Пловдив е постановено в съответствие с материалния закон. Не са установени посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от страна на касационния жалбоподател не следва да бъде уважена. Ответната страна кметът на район Източен, община Пловдив не е претендирала присъждане на разноски пред касационната инстанция и разноски не се следват. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,