Решение № 7793 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8344/2015 г.

Решение № 7793 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8344/2015 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на И. М. Н., в качеството й на наследник на Е. В. Р., срещу Решение № 438 на Министерския съвет от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 6+300 и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област С. в частта досежно определеното от административния орган обезщетение за подлежащия на отчуждаване недвижим имот с идентификатор 49206.2676.8, ЕКАТТЕ 49206, находящ се в гр. С., Столична община, с. М.. С определение № 5805 от 16.05.2016 г., постановено по адм. дело № 11678/2015 г. по описа на трето отд. на ВАС производството по делото е прекратено и жалбите на И. Г. Д., В. Д. Д., М. Д. Д. и В. Д. Д., с които се оспорва законосъобразността на Решение № 438 в частта, досежно размера на признатото от административния орган обезщетение, за подлежащия на отчуждаване имот с идентификатор 49206.2682.45, ЕКАТТЕ 49206, находящ се в гр. С., Столична община, с. М. са присъединени за разглеждане по същество в настоящото производство. С определение № 5803 от 16.05.2016 г., постановено по адм. дело № 11677/2015 г. производството по делото е прекратено и жалбите на М. В. В., Д. И. В., С. В. Д., И. Г. Д., В. Д. Д., М. Д. Д. и В. Д. Д., с които се оспорва законосъобразността на Решение № 438 в частта, досежно размера на признатото от административния орган обезщетение, за подлежащия на отчуждаване имот с идентификатор 49206.2676.19, ЕКАТТЕ 49206, находящ се в гр. С., Столична община, с. М. също са присъединени за разглеждане към настоящото дело. С определение № 11819 от 9.11.2015 г., постановено по адм. дело № 11676/2015 г. производството по делото е прекратено и жалбата на С. В. Д., с която се оспорва законосъобразността на Решение № 438 в частта, досежно размера на признатото от административния орган обезщетение, за подлежащите на отчуждаване имоти с идентификатор 49206.2676.19 и 49206.2676.8, ЕКАТТЕ 49206, находящи се в гр. С., Столична община, с. М. също е присъединена за разглеждане към настоящото дело. В жалбите се поддържа, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС. Ответникът - Министерският съвет и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Заинтересованите страни - Р. В. И., В. В. П., В. С. Д., С. Г. А., П. Г. А., Н. Г. М., В. Г. М. и Р. Б. С. не се явяват е не се представляват. Заинтересованата страна - В. Б. З., чрез пълномощника си адв. Т. пледира за незаконосъобразност на административния акт в частта досежно размера на обезщетението. Настоящият състав на Върховния административен, след проверка на допустимостта на жалбата приема, че същата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: От събраните по делото доказателства, както и от тези, представени пред административния орган, се установи следното: Имотът с идентификатор 49206.2676.8 е възстановен на наследниците на Е. Р. съгласно приложеното по делото Решение на ПК № 1010 от 15.10.1998 г. На наследниците на Д. В. Р. - с Решение № 1 от 27.01.2003 г. на ОСЗ "Н. И." (за имот 49206.2676.19, в който В. Д. В. притежава - 2/4 ид. ч. (респ. неговите наследнички М. В. В. и Д. И. В.); С. В. Д. - j ид. ч.; И. Г. Д., В. Д. Д., М. Д. Д. и В. Д. Д. - общо с j ид. ч., съгласно договор за доброволна делба от 21.07.2010 г. и нот. акт № 092 от същата дата); В подлежащия на отчуждаване имот с идентификатор 49206.2682.45 (стар 122030), съгласно договора за делба от 21.07.2010 г. (б. "В") съсобственици са В. Д. В., С. В. Д., И. Г. Д., В. Д. Д., М. Д. Д. и В. Д. Д. при равни квоти (т. 3 от договора). С писмо вх. № 04-16-909 от 3.06.2015 г., отправено до министъра на регионалното развитие и до министъра на финансите председателят на Агенция "Пътна инфраструктура" е поискал да бъде започната процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти за държавна нужда за изграждане на обект: "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столичната община. Към искането са приложени: заповеди № РД-02-15-20 от 20.02.2014 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - парцеларен план - неоспорена и влязла в законна сила и негова заповед № РД-02-15-3 от 9.01.2015 г., с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП), засягащ землищата на гр. С. и с. М., също влязла в сила, като неоспорена; решение № 34-ПР/2010 на МОСВ; финансова обосновка; доклад за определяне на съответно равностойно парично обезщетение при отчуждаване; проект на съобщение до средствата за масово осведомяване. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са изготвили съвместен доклад и с писмо изх. № 03-07-76 от 9.06.2015 г. същият е внесен в МС, ведно с проект на решение за отчуждаване на имоти-частна собственост, за изграждане на посочения обект. С Решение № 250 на МС от 25.04.2013 г. обект "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 е обявен за такъв с национално значение. На свое заседание МС е приел Решение № 438 от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столичната община, област С.. В приложение към т. 1 и 2 от решението са описани имотите, които се отчуждават в с. М., район "Връбница", Столична община, като под номер 28, 30 и 39 са посочени имотите - предмет на оспорването, както и предвиденият за тях размер на обезщетение. За собственици на имот с идентификатор 49206.2682.45 (№ 30 в решението на МС) са посочени М. Д. Д.; В. Д. Д.; В. Д. Д. и И. Г. Д.. За собственици на имот с идентификатор 49206.2676.19 (№ 39 в решението на МС) са посочени С. В. Д.; наследниците на В. Д. В. - Д. И. В. и М. В. В.; М. Д. Д.; В. Д. Д.; В. Д. Д. и И. Г. Д.. За собственици на имот с идентификатор 49206.2676.8 (№ 28 в решението на МС) са посочени Р. В. И., В. В. П., В. С. Д., С. Г. А., П. Г. А., Н. Г. М., В. Г. М.; И. М. Н.; Р. Б. С.; И. Г. Д.; В. Д. Д.; М. Д. Д.; В. Д. Д.; С. В. Д.; Д. И. В. и М. В. В.. С договор № Д-45 от 2.04.2015 г. АПИ е възложила на лицензиран оценител да изготви оценка на имотите, необходими за реализиране на описания обект. За изпълнение на възложената поръчка лицензираният оценител е ползвал удостоверения за пазарни аналози съгласно чл. 32 от ЗДС от Службата по вписванията, като са изискани и взети предвид при оценката сделки, които отговарят на законовите изисквания и отразяват състоянието на пазара за период от една година преди възлагането на оценката, а именно от 2.04.2014 до 2.04.2015 г. Експертната оценка на лицензирания оценител е предадена на възложителя АПИ с приемателно-предавателен протокол. По искане на жалбоподателите и за изясняване на обстоятелствата по делото съдът е допуснал съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната цена на процесния имот. Експертизата, която е в няколко варианта, е изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС, да бъде "оценител на имоти". Вещото лице е представило оценителна експертиза на 27.05.2016 г., която не е оспорена от страните и е приета от съда като обективна и вярна. При изготвянето на експертизата са използвани 8-те налични сделки, които са използвани и от административния орган, както и посочените от процесуалните представители на страните пазарни аналози. Въз основа на това вещото лице е изготвило шест варианта. Най-близо до законовото понятие за равностойно парично обезщетение е петият вариант на заключението, съгласно който обезщетението за имот с идентификатор 49206.2682.45 следва да бъде определено на 13 938 лева; за имот с идентификатор 49206.2676.19 - 31 919 лева и за имот с идентификатор 49206.2676.8 - 7 220 лева. В заключението си вещото лице е дало подробни обяснения на какви причини се дължи разликата в размера на обезщетението. При тази фактическа установеност съдът намира жалбите за основателни. Оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на неговите правомощия, в установената от закона писмена форма, при спазване на процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 32 от ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарни цени съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. Процесните имоти, предмет на отчуждаване, представляват земеделска територия - ниви, и като такива са били възстановени на наследниците и впоследствие - отчуждени. За да се определи размерът на обезщетението, следва да се посочат пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и да се намират в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 от ЗДС. А съгласно § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС имоти в близост до отчуждавания са имотите, които са разположени в един и същ район в големите градове с районно деление, в един и същ квартал в другите градове или населени места или селищни образувания, и в едно и също землище в земеделските територии и горските територии. С. е град с районно деление, поради което приложим критерий за имоти в близост до отчуждавания са тези, които се намират в един и същ район, в случая това е район "Връбница". Върховният административен съд намира, че вторият подвариант на експертизата на вещото лице, посочен по-горе в мотивите е обективен и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 32 от ЗДС. П. този вариант са използвани пазарните аналози, ползвани и от независимия експерт, назначен от административния орган, като в нот. акт № 7 от 3.06.2014 г. са взети предвид поотделно двата имота, като предмет на две отделни сделки. Възражението да се изключи от оценката сделката по нот. акт № 100 от 11.12.2014 г. е неоснователно, тъй като предмет на тази сделка е имот със сходни характеристики с тези на отчуждаваните и отделно от това пазарната му стойност е ниска именно поради учредения сервитут. Неоснователно е и възражението за изключване на нот. акт № 89 от 18.09.2014 г. Той е годно пазарно свидетелство независимо от това, че продажната цена от 74,87 лв./дка за този имот е в разрез с цените, установени с другите разглеждани сделки. При липса на данни по делото, че тази сделка е привидна, както и при липса на надлежно установяване на родствената връзка между едноличния собственик на капитала и купувача на имота, съдът няма основание да приеме, че посочената продажна цена не е действителната такава. В останалите варианти вещото лице е изключвало нот. актове с № 100; № 8; № 89 и № 7, както и тези представени от жалбоподателите с молба от 26.05.2016 г. - последните са неотносими, тъй като касаят основно имоти в урбанизирана територия, а за процесните няма данни да са с променено, след възстановяване на собствеността, предназначение. С оглед на изложеното определените от административния орган обезщетения за имот с идентификатор 49206.2682.45 от 9 069 лв.; за имот с идентификатор 49206.2676.19 - 20 769 лв. и за имот с идентификатор 49206.2676.8 - 4 698 лв. не са равностойно парично обезщетение по смисъла на закона, поради което жалбите са основателни и оспорваното решение ще следва да се измени, като се увеличи размера на обезщетението по втория вариант на заключението на вещото лице. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на жалбоподателите за присъждане на разноски по настоящото дело в размер, съгласно приложените, на осн. чл. 80 ГПК списъци, както следва: Н. М. В. В. - 200 лв. - внесен депозит по адм. дело № 11677/2015 г. с плат. нареждане от 30.11.2015 г. за вещо лице, съгласно Определение на съда от 16.11.2015 г.; Н. М. Д. Д. - 125 лв. - внесен депозит за вещо лице, съгласно писмено доказателство, приложено на л. 271 от адм. дело № 8344/2015 г.; Н. И. Г. Д. - 250 лв. - внесен депозит за вещо лице по адм. дело № 11678/2015 г. (копие от платежното е приложено и на л. 272 от АД № 8344/2015 г.); Н. М. В. В. и Д. И. В. - общо 1 500 лева, представляващи възнаграждението за правна помощ и съдействие по договор от 25.05.2016 г., представен от адв. М. К.. На адв. Х. Т. за процесуалното представителство и оказаната правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата - общо 750 лв. Н. И. Г. Д., В. Д. Д., М. Д. Д. и В. Д. Д. - обща сумата от 515 лева, съгласно приложения на л. 270 от делото списък на адв. Велинова и писмените доказателства към него. Възражението по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК на процесуалния представител на МС на РБ в случая, предвид обема на делото, както и фактическата му и правна сложност не следва да бъде уважено. Водим от горното Върховният административен съд - трето отделение,