Решение № 10531 от 8.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13576/2009 г.

Решение № 10531 от 8.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13576/2009 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас срещу решение № 931 от 21.08.2009 г., постановено по адм. дело № 278/2009 г. от Административен съд - Бургас, с което е отменено негово решение № 4/30.01.2009 г. и е върната преписката за предоставяне на искания достъп до обществена информация. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно и да постанови ново, с което да потвърди издадения от него административен акт като законосъобразен. Ответникът не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение № 4 от 30.01.2009 г., постановено от Директора на РИОСВ - Бургас, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 489/23.01.2009 г. на Александър Димитров Дунчев, с което по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) последният е поискал копия на хартиен носител от 1. Решение № БС-231-ОС/19.12.2008 г. на Директора на РИОСВ Бургас по оценка за съвместимостта, с която съгласува инвестиционно предложение "Сграда с апартаменти за туристическо ползване и КОО и басейн - първи етап на ваканционно селище" в имот № 27454.23.72, местност "Калдери", землище на с. Емона, Община Несебър, област Бургас с възложител "Суис Пропъртис" ЕООД и 2. копие от Решение № БС-50-ЕО/2008 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на "Подробен устройствен план за обособяване на селищно образование "Перла" в имоти № № 047012, 046001, 047006, 047009, местност "Ченгер", имоти № № 446, 363, 283 и част от имот 274, местност "Беглик таш", землище гр. Приморско, общ. Приморско, Област Бургас с възложител Община Приморско. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. В касационната жалба не са наведени конкретни доводи за неправилност на решението, но при извършената служебно проверка съобразно чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. При правилно установени факти съдът правилно е приел, че в случая оспореният пред него административен акт е постановен от ответника, съобразно компетентността му по чл. 3 ЗДОИ, в предвидената в чл. 38 ЗДОИ форма и при спазване на административно производствените правила. Неправилен е обаче изводът, че в случая със заявлението си Дунчев е поискал обществена информация. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 от ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. от ЗДОИ от заявителя. Законодателят е въвел конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп, като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ се изисква описание на исканата информация, каквото в случая липсва в заявлението; съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая в заявлението си Дунчев е посочил само формата на искана информация - копия от конкретни документи, като не е уточнил информацията, която желае да получи. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Като е направил извод в обратен смисъл съдът е постановил акта си в нарушение на материалния закон. Правилно в обжалваният пред него административен акт административният орган е постановил отказ да предостави исканите копия от документи, тъй като в заявлението липсва формулиране на исканата обществена информация. Освен това следва да бъде посочено, че целта на Закона за достъп до обществена информация е гражданите да добият информация, свързана с обществения живот в Република България, която да им даде възможност да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, а не да съставят личен архив от документи. На следващо място от доказателствата по делото безспорно се установява, че и двата акта са публикувани още през 2008 г. на интернет страницата на РИОСВ - Бургас, където впрочем могат да бъдат намерени и към настоящия момент, с което административният орган е изпълнил задълженията си по Закона за опазване на околната среда, а същевременно и тези по чл. 14, ал. 1 ЗДОИ при което исканата от Дунчев информация към момента на подаване на заявлението и към настоящия момент е общодостъпна. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, вместо което следва да бъде постановено ново, с което жалбата на Дунчев против решение № 4 от 30.01.2009 г., постановено от Директора на РИОСВ - Бургас следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение