Решение № 14292 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6347/2015 г.

Решение № 14292 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6347/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Застрахователно дружество (ЗД) "Бул Инс" АД против решение № 2298/4.03.2015 г., постановено по административно дело № 5704/2013 г. от Върховния административен съд, тричленен състав на Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 27/25.01.2013 г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление " Застрахователен надзор". По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № 27/25.01.2013 г. на Заместник -председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор" като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба - Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", чрез процесуален представител в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Ответниците - "Групама застраховане" ЕАД, "Дженерали застраховане" АД, "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЗАД "Алианц България" АД, ЗАД "Виктория" АД, ЗК "Лев инс" АД, ЗАД "Армеец" АД ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЗД "Евро Инс" АД, ЗД "Уника" АД, ЗПАД "Енергия" АД, "Интерамерикан България" ЗЕАД и ХДИ "Застраховане" АД не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав, при II-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. С обжалваната пред тричленния състав на ВАС заповед № 27/25.01.2013 г. на Заместник - председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", на основание чл. 16, ал. 1, т. 17 и т. 24 ЗКФН, чл. 9, ал. 5, т. 2 от Наредба № 27 от 29.03.2006 г. за реда и методиката за образуване на техническите резерви от застрахователите и презастрахователите, и на здравноосигурителните резерви е наредено при представяне на основание чл. 9, ал. 5 от Наредбата на мотивирано искане за одобрение на метода за образуване на резерва за възникнали, но непредявени претенции по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, тестът за адекватност на размера на образувания по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите резерв на възникнали, но непредявени претенции по чл. 9, ал. 5, т. 2 от Наредба № 27 да се извърши при общ за пазара очакван размер към 31.12.2012 г. на непредявените претенции от 347 516 261 лева. Основният спор между страните е относно начина на изчисление на размера на непредявените претенции в обжалваната заповед. Жалбоподателят твърди, че чисто математически е направено коректно изчисление от страна на КФН, събрани са и са обобщени данните от всички застрахователи, но оспорва въз основа на какви параметри и прието съотношението. Счита, че обосновката за избор на конкретни коефициенти на развитие и конкретна тежест, дадена в мотивите на акта е направена формално, при което не може да бъде извършена преценка за законосъобразност. Наведеният довод е неоснователен. За да отхвърли жалбата тричленният състав приема, че използваният в случая верижностълбов метод е един от предвидените в Наредба № 27 за определяне размера на резерва, изрично регламентиран в разпоредбата на чл. 9, ал. 5 и Приложения № 6 към нея. Посочената нормативна уредба не поставя изискване за задължително прилагане на определен метод, коефициент и тежест, като изборът на начина на изчисляване е предоставена на оправомощения орган. В конкретния случай изчислените от КФН стойности са потвърдени от приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице. Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в съвкупност, включително представените от жалбоподателя данни с писмо вх. № РГ-10-04-17/11.01.2013 г., правилно тричленният състав приема, че приложеният от органа начин на формиране на общата сума е изчислена математически правилно и по съответен на приложимата наредба начин. При това, с оглед получения балансиран резултат правилно в обжалваното решение е прието, че органа е упражнил правомощията си съобразно принципите на законност, съразмерност и истинност. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за липса на мотиви в акта, обосновани с твърдението, че от съдържанието му не може да се изведе информация за начина на формиране на убеждението на регулаторния орган и по този начин не може да се извърши преценка за неговата законосъобразност. Доколкото в случая е използван един от нормативно определените методи и размера е определен при правилни изчисления, правилно в обжалваното решение е прието, че актът е законосъобразен като освен, че е постановен в съответствие с материалния закон са спазени и изискванията за формата му. Правилно в обжалваното решение е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от чл. 59, ал. 2 АПК и съдържа всички необходими реквизити за действителност. При тези факти твърденията в жалбата са неоснователни и недоказани. Неоснователно е и твърдението за противоречие на заповедта с целта на закона. Съгласно чл. 2, т. 2 от Кодекса за застраховане една от целите на кодекса, да създава условия за развитието на стабилен, прозрачен и ефективен застрахователен пазар, като обжалваната заповед е постановена именно с тази цел. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, при II-ра колегия