Решение № 11775 от 20.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4988/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ гр. Благоевград, подадена чрез пълномощник старши юрисконсулт З. Манова, срещу решение 141/10.01.2025 г., постановено по адм. дело 492/2024 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира за разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответниците по касационната жалба К. Г. М., З. Д. Г. и Д. К. К., в писмен отговор и писмено становище представено от пълномощник адвокат Е. Великова изразяват становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като съдът бил постановил незаконосъобразен акт, в нарушение на материалния закон. Игнорирал бил важни факти и обстоятелства, събрани в хода на делото. Направил неточен анализ и приложил неправилно материалния закон. Решение било постановено в противоречие с практиката на ВАС. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил Решение 1040-01-35/15.03.2024г. на Директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - Благоевград, и потвърденото с него Разпореждане РО-5-01-01534289 от 01.02.2024 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на ДОО,. Установено е, че с Експертно решение (ЕР) 0246 от зас. 7/27.01.2021г. от ТЕЛК към МБАЛ "Югозападна болница ООД, гр. Сандански, в състав: председател д-р К. М. и членове: д-р Д.К. и д-р З. Г., на З. Д. И. е определен 50 % трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране 27.01.2021 г. и срок на определения % трайно намалена работоспособност (ТНР) - 01.01.2022 г.. С Разпореждане 37/ протокол 01069/19.03.2021г. на Ръководител ПО при ТП на НОИ-Благоевград на З. Д. И. на основание чл.98,ал.7 от КСО е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване 50% ТНР със срок на инвалидизиране до 01.01.2022г. Експертното решение 0246 от зас. 7/27.01.2021г. е обжалвано с решение 0603 от зас. 010/10.02.2021 г. на Медицинската комисия към ТП на НОИ - Благоевград относно оценката на трайно намалена работоспособност.. С ЕР 1036 от 12.05.2021 г. НЕЛК - Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ е отменил и върнал ЕР 0246 от зас. 7/27.01.2021г. на ТЕЛК за ново освидетелстване. В същото е приета необходимост от прилагане на амбулаторни листове за системно диспансерно наблюдение от пулмолог, за документиране на прилагана терапия, уточняване от кардиолог на хронично белодробно сърце, провеждане на допълнителни изследвания и обсъждане на заболяването лумбо-сакрална радикулопатия. Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ гр. Благоевград, с ЕР 0512/13.04.2022 г. след преосвидетелстване на З. Д. И., е определил 40 % ТНР, с дата на инвалидизиране 13.04.2022 г. и срок на инвалидността 01.04.2023 г.. Същото е обжалвано от лицето. С ЕР 0531/ 05.07.2022 г. на НЕЛК, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ е потвърдил ЕР 0512/13.04.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ гр. Благоевград и определя 40% ТНР. С разпореждане [номер]/2146-01-83 от 03.11.2022 г. ръководителя ПО е отменил свое Разпореждане 37/ протокол 01069/19.03.2021г. и е прекратил от 04.02.2021 г. личната пенсия за инвалидност на З. Д. И. поради общо заболяване на лицето. С разпореждане [номер]/2136-01-2 от 02.03.2023 г. е изменено разпореждане [номер]/2146-01-83 от 03.11.2022 г., като е разпоредено възникналия дълг за периода от 04.02.2021г. до 31.03.2022г. вкл. да не се събира от лицето. Представено е удостоверение от Началник сектор Изплащане на пенсии към отдел Пенсии към ТП на НОИ - Благоевград за изплатените суми за надвзетата пенсия за периода от 04.02.2021 г. до 31.06.2021г. по вина на ТЕЛК - обща сума в размер на 942.98 лв. и за добросъвестно получени суми за периода от 01.07.2021 г. до 31.03.2022 г. обща сума в размер на 2213.20 лв.. Във връзка с констатираните нарушения е съставен ревизионен акт за начет РМ-5-01- 01472745 от 08.12.2023г.. Същият е връчен на д-р К. Г. М. на 19.12.2023 г., на д-р З. Д. Г. на 19.12.2023 г. и на д-р Д. К. К. на 21.12.2023 г. Срещу Ревизионен акт за начет РМ-05-01- 01472745 от 08.12.2023г. е постъпило възражение с вх. 1054-01-36 от 28.12.2023 г. от д-р К. Г. М. и д-р З. Д. Г.. Със заключение с изх. 1054-01-36 # 1 от 01.02.2024 г. от контролния орган на НОИ ревизионният акт за начет РМ-05-01-01472745 от 08.12.2023 г. е потвърден за периода от 04.02.2021г. до 30.06.2021 г., в размер на 1210,30 лв., от които главница в размер на 942,98лв. и лихва в размер на 267,32 лв. Възражението е прието за основателно за периода от 01.07.2021 г. до 31.03.2022 г. за задължението в размер на 2213,20 лв. В сумата, която подлежи на възстановяване, са включени добавки, изплатени на основание § 6 от ПЗР на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г.. Прието е, че е налице виновно поведение на лекарите, членове на ТЕЛК към МБАЛ "Югозападна болница ООД, във връзка с отмяната на ЕР 0246 от зас. 7/27.01.2021г. С Разпореждане РО-5-01-01534289/01.02.2024 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на ДОО, на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, на лицата д-р К. Г. М., д-р Д. К. К. и д-р З. Д. Г., е разпоредено да внесат сума по ревизионен акт за начет РМ-5-01-01472745 от 08.12.2023г., в размер на 1210,30 лв., от които главница в размер на 942,98лв. и лихва 267,32лв.. Разпореждането е обжалвано с жалба с вх. 1012- 01-123/15.02.2024 год. в ТП на НОИ - Благоевград от д-р К. Г. М. и З. Д. Г.. С Решение 1040-01-35/15.03.2024г. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград е потвърдено Разпореждане РО-5-01-01534289 от 01.02.2024 г., издадено от Ръководител на контрола по разходите на ДОО. Изложени са мотиви, че съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, за причинените щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително и на актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им - в случая надвзета пенсия по отменен акт на медицинската експертиза, е съставен и ревизионен акт за начет на органите на МЕ - за неправилно отпусната лична пенсия за инвалидност за периода от 04.02.2021 г. до 30.06.2021 г. (вкл.) на З. Д. И., в размер на 1210.30 лв., от които главница в размер на 942.98 лв. и лихва в размер на 267.32 лв., подлежат на възстановяване, ведно със законната лихва. За да постанови своя съдебен акт, първоинстнационния съд е приел, че административният орган в нарушение на чл. 35 АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, тъй като фактическите констатации на осигурителния орган, обективирани в РА за начет, послужили като основание за издаване на процесното разпореждане, били основани на невлязло в сила ЕР 1036 от 12.05.2021г. на НЕЛК - Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ. От събраните по делото доказателства, не можело да бъде установено по безспорен начин, че ЕР е съобщено по реда на чл. 112а от Закона за здравето и е изтекъл срокът за неговото обжалване, съответно да е влязло в сила. На следващо място, в случая липсвала пряка причинна връзка между отменения акт на медицинската експертиза и настъпилата щета за фондовете на ДОО, тъй като направените осигурителни разходи, на основание чл. 98, ал. 7 от КСО, били въз основа на предварителното изпълнение на невлязъл в сила административен акт предвидено в закона. Посочено е че добавките към пенсията са изплащани в нарушение на закона чл. 98, ал. 9 КСО, а не поради незаконосъобразен акт на медицинската експертиза. Като четвърто основание е посочено, че търсената за възстановяване сума е недължима, тъй като в решението на НЕЛК не е споделена преценката на ТЕЛК за достатъчност и убедителност на данните (документите), въз основа които са достигнати диагностичните изводи за установените заболявания. Същото не съдържало позоваване на конкретно нарушено нормативно установено правило, което да е нарушено от ТЕЛК във вр. с констатираната недостатъчност на данните. В този смисъл, отмененото решение на ТЕЛК можело да се разглежда като субективно неправилно от експертната, но също субективна преценка на медицинските специалисти, участващи в състава на НЕЛК, но не и като неправилно, поради нарушаване на нормативно правило, уреждащо количеството, вида, съдържанието и времето на издаване на медицинските документи, въз основа на които следва ТЕЛК да направи своите диагностични изводи. Приел е, че второто решение на ТЕЛК не може да бъде аргумент за или против доказване на нарушение на чл. 62 и чл.63 от НМЕ (в относимите редакции), тъй като ответниците по касацията не били страна в производството по издаването му и се касае за различна професионална интерпретация спрямо едно и също здравословно състояние, предвид еднаквата диагноза. При тези съображения е прието че, решението и разпореждането са незаконосъобразни и като такива са отменени. Решението е правилно. Предметът на спора е по приложение на материалния закон. В случая едно и също е заболяване е установено от два различни състава на ТЕЛК, като в решението на НЕЛК, с което е отменено първото решения са изразени съображения за недостатъчност на медицинската документация. В това решение НЕЛК е отбелязал, че неуточнеността касае не наличието на заболяването, а установяването чрез приложената документация на неговите детайлни характеристики, позволяващи квалифицирането му. В този смисъл първоинстанционният съд е извел обоснованият извод, че е налице различна преценка на медицинската документация на освидетелстваното лице на база специалните знания на членовете на ТЕЛК и НЕЛК. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО предвижда, че контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица и на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинска експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. Така цитирана разпоредбата относно медицинската експертиза означава, че следва да са извършени нарушения на въведени с правна норма, правила и материални предпоставки, както е приел и съдът. Това означава, че не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Това е така, тъй като членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и доказателствата във връзка със здравословното състояние. Тази оценка може да бъде в определени рамки, в който диапазон експертите определят своето заключение и за което те не могат да носят отговорност за професионалната си дейност. Наред с това има и оценка, която при наличието на определени факти следва определен точен извод (оценка) по съдържание, определен от правна норма. Професионалната дейност на експертите в този случай се състои в това да бъдат установени правно значимите факти във връзка със здравословното състояние на освидетелстваното лице, от които факти следва и законовата оценка. Както правилно е посочил и съдът в настоящия случай е налице първата от описаните хипотези, в която експертите са установили фактите според професионалната си подготовка и са определили процента ТНР съобразно предвиденото в съответната отправна точка. В случая не е установено неправилно определяна на приложима отправна точка, като в тази връзка е обоснован извода на първоинстанционния съд за непротивопоставимост на второто ЕР на ТЕЛК по отношение на ответника по касацията. Правилно АдмС Благоевград е посочил, че се касае за една и съща диагноза в двете ЕР, като разликата е в професионалната интерпретация спрямо едно и също здравословно състояние, за която дейност членовете на първата ТЕЛК не могат да носят отговорност. В тази връзка следва да се постави въпросът защо за едно и също здравословно състояние са посочени различни отправни точки, предвиждащи различен процент ТНР и коя от тези отправни точки е неправилно приложена. Този въпрос не е изяснен от административния орган, поради което не може да се приеме тезата му, че е налице неправилно определяне на отправната точка в експертно решение 0246 от зас. 7/27.01.2021г. на ТЕЛК. Административният орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменено решение на ТЕЛК като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни разпоредби по издаването му. Тази връзка не е автоматична и следва да бъде установявана във всеки един конкретен случай. Всяко решение на ТЕЛК и НЕЛК като резултат на действия и заключения е регламентирана от нормативни разпоредби дейност по издаването им, но не това се има предвид в хипотезата в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО. Целта на закона е да се избегнат щети на ДОО вследствие на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън нормалната неприкосновена субективна професионална оценка на членовете на ТЕЛК. В настоящия случай административният орган не е доказал виновно поведение на ответниците като членове на ТЕЛК, не е изложил и мотиви относно това, в какво се изразява "нарушаването на нормативните разпоредби" при издаването на отмененото ЕР на ТЕЛК, даващи основание за реализиране на имуществената отговорност на членовете от състава му. Общото посочване на разпоредбите на чл. 62 и чл.63 от НМЕ (в относимите редакции), не може да се посочи за такова мотивиране. В случая съдът е извел обосновани изводи от фактическа и правна страна за незаконосъобразност на решението и разпореждането за реализиране на имуществената отговорност за вреди, причинени на ДОО и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за разноски е неоснователна. Ответниците по касация не са правили искания за разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение