Решение № 10928 от 27.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2010 г.

Решение № 10928 от 27.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от адв. Албена Драганова като процесуален представител на "Винекс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 468/13.01.2010 г. на Върховния административен съд, Първо отделение по адм. дело № 10906/2009 г., с което е оставено в сила решение от 10.03.2009 г. по адм. д. № 1860/2004 г. на Софийски градски съд, АО, в обжалваната част. Искането се обосновава с нередовно връчване на съобщението за решението на СГС и невъзможност на адвоката - пълномощник да се яви в съдебно заседание пред ВАС, поради професионална ангажираност. Ответникът по искането за отмяна - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, не взема становище. Върховният административен съд - петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите, изложени в искането за отмяна, намира за установено следното: Искането е допустимо, като подадено от надлежна страна в законоустановения срок. Разгледано по същество, е неоснователно. В искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство, макар и да се твърди наличие на основанието по чл. 239, т. 5 АПК, не се излагат относими към тази разпоредба фактически основания, включително и в представените писмени бележки от адв. Драганова. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай не е допуснато такова нарушение. За съдебното заседание, проведено на 15.12.09 г. по адм. д. № 10906/2009 г. на Върховния административен съд, "Винекс" ЕООД е уведомено чрез призовка, връчена на адв. Албена Драганова на посочения от нея съдебен адрес: гр. София, ул. "Позитано" № 9А, офис 24. По делото има данни, че адв. Драганова е редовно упълномощен процесуален представител на дружеството. С молба от 15.12.2009 г., получена във ВАС в 9.15 ч., упълномощения адвокат Драганова уведомява съда, че обективно невъзможно е да присъства на насроченото заседание, тъй като в 9.30 ч. има съдебно заседание в Апелативен съд. В същата молба няма искане за отлагане на делото, а е изразено становище по същество на спора с искане да се остави без уважение жалбата на ДД "ОУИ" - София и в тази част решението да бъде оставено в сила. В съдебното заседание, проведено на 15.12.2009 г. тричленният съдебен състав на Върховния административен съд е докладвал молбата на адвокат Драганова, приел е, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и след като е докладвал касационната жалба на ДД "ОУИ" - София, е дал ход на делото по същество. Извършените в това съдебно заседание процесуални действия от съда в отсъствие на ответната страна и процесуалния представител на същата, не представлява съществено процесуално нарушение. Изричното писмено изявление на упълномощения адвокат по съществото на спора в подадена от него писмена молба до ВАС, обуславя извод, че не е нарушено правото на защита на страната с призоваването й чрез пълномощник, надлежно упълномощен адвокат и на съдебен адрес, посочен от същия - адреса на кантората на адвоката. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че независимо от липсата на лично участие на представляващия дружеството-ответник по касационната жалба или чрез процесуален представител - упълномощения адвокат в съдебното заседание на 15.12.2009 г., не е налице нарушение на процесуалните правила от страна на съда, водещи до лишаване от възможност на страната или процесуален представител да участва в делото и не са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Доколкото упълномощения адвокат е предпочел да се яви по друго дело в същия час, но пред друг съд, това негово процесуално действие представлява право на личен избор за предпочитание за осъществяване на защита по отношение на определен клиент при конкуренция на дела в различни съдилища в един и същ час, но не представлява причина на препятствие, което упълномощения адвокат да не е могла да отстрани, още повече, че в постъпилата молба не са представени доказателства за твърденията, че е упълномощена по друго дело в друг съд за същия час, а и в молбата не се съдържа искане до ВАС делото да се отложи за друга дата. Напротив, в постъпилата писмена молба до ВАС упълномощения от страната адвокат е взела становище по съществото на спора с искане касационната жалба на ДД "ОУИ" да се остави без уважение и делото да се остави в сила в обжалваната част. В такъв смисъл е и постановеното от тричленния състав на Върховния административен съд решение. Тричленният съдебен състав е докладвал молбата на адв. Драганова и правилно е приел, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, а с акта си по същество - с постановеното решение, чиято отмяна се иска, искането на ответната страна е удовлетворено, тъй като с решението си по адм. д. № 10906/2009 г. Върховният административен съд е оставил без уважение касационната жалба на ДД "ОУИ" - София и е оставил в сила решението на СГС в обжалваната част, в какъвто смисъл е заявеното искане на адв. Драганова в постъпилата до ВАС молба от процесуалния представител на ответната страна - адв. Драганова. По изложените съображения, не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК и искането следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - Петчленен състав на Първа колегия,