Решение № 7230 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ (ОПТТР) 2014-2020 г. срещу Решение № 10393 от 16.03.2026 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 8844/2025 г., с което по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) е отменено негово Решение № ФК-5 от 05.08.2025 г. за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че не е налице нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Излага съображения за законосъобразност на административния акт и неправилност на съдебното решение. Моли за отмяна на съдебното решение като неправилно и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховната касационна прокуратура не изпраща представител. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение № ФК-5 от 05.08.2025 г. на ръководителя на УО на ОПТТР, с което е определена финансова корекция на АПИ в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор № РД-37-26/27.07.2022 г. с изпълнител ДЗЗД „Европа” на стойност 4 666 666 лв. без ДДС. По делото е установено, че АПИ е бенефициер по административен договор № ДОПТТИ-5 от 06.12.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16M1OP001-2.001, Приоритетна ос 2 „Развитие на пътната инфраструктура по „основната“ и „разширената“ Трансевропейска транспортна мрежа“ по Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ 2014 - 2020 г. За разходване на средствата АПИ е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Консултантски услуги и упражняване на строителен надзор на обект АМ „Европа“ от км 32+447,20 до км 48+903“. В резултат на проведената процедура е сключен Договор № РД-37-26/27.07.2022 г. на стойност 4 666 666 лв. без ДДС с ДЗЗД „Европа“. Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности/наредбата), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор. Съображения на административния орган са, че е избран за изпълнител участник, който не отговаря на изискванията на възложителя от документацията и по-конкретно, че офертата му не съответства на условията в документацията и за него са налице основания за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като е налице и неравно третиране с други участници в процедурата. Административният орган е констатирал, че съгласно Приложение № 4 на одобрената документация на поръчката и Приложение Б (Техническа спецификация) предложението за изпълнение на поръчката трябва да отговаря на определените от възложителя базови изисквания, включително представен график, съобразен със сроковете за изпълнение на обществената поръчка, в който е посочено разпределението на човешки и материални ресурси за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. Изрично е посочено, че от процедурата се отстранява участник, чието техническо предложение не включва посочените елементи и/или график. При преглед на офертата на участника ДЗЗД „Европа“, определен за изпълнител на обществената поръчка, административният орган е установил, че в представения график е посочено разпределението на човешки ресурси за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка, съгласно документацията за обществената поръчка и приложената към нея Техническа спецификация за изпълнение на консултантската услуга (Приложение Б), но не е посочено разпределението на материални ресурси. Комисията не е констатирала наличието на това несъответствие, участникът не е отстранен и възложителят е сключил договор с него, въпреки че не отговаря на предварително заложените условия. Административният орган е установил също така, че част от мотивите за отстраняване на участниците ДЗЗД „ПЪТКОНСУЛТ 2000 - ИРД“, ДЗЗД „ЕКИП ЕВРОПА“ и Обединение „АйСи-ИПС-ТК” касаят непълноти и несъответствия в представените графици за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, като е обосновал, че е налице неравно третиране, тъй като за сходни пропуски в офертите на избрания изпълнител и на други участници в процедурата назначената от възложителя комисия е приложила различен подход при оценката за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя. За да отмени решението за определяне на финансова корекция, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите на съда са, че в случая изпълнителят е представил оферта, в която е описал разпределението на човешките ресурси (т. 12 на предложението), посочвайки съответната длъжност, дейностите, които ще се извършат и сроковете, като предвид естеството на обществената поръчка абсолютно задължително е да се посочат човешките ресурси на изпълнителя, тяхната квалификация и сроковете за извършване на дейността. Обосновал е, че договорът не е свързан с доставка или влагане на материални ресурси, поради което не става ясно основанието на посочената констатация за непълнота на предложението. Приел е, че естеството на поръчката изисква влагане на експертен човешки труд, а не на материали, следователно посочвайки разпределението на човешките ресурси, участникът е представил оферта, отговаряща на базовите изисквания. По отношение на твърденията за неравно третиране е посочил, че са неоснователни, тъй като другите участници са отстранени за множество различни несъответствия на офертите им, които обаче не засягат графика. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. При изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Представянето на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, е основание за отстраняване на участника от процедурата - чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Основателно касационният жалбоподател се оплаква, че в представения график от участника, избран за изпълнител е посочено разпределението на човешките ресурси за изпълнение на дейностите, но не е посочено разпределението на материални ресурси. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че с оглед предмета на поръчката посочването на материални ресурси не е било необходимо. В одобрената документация изрично е предвидено изискване в графика за изпълнение да бъде посочено разпределението както на човешките, така и на материалните ресурси, като това изискване е част от базовите условия за допустимост на техническото предложение. Неправилно съдът приема, че материални ресурси представляват само материалите, които се влагат при изпълнение на поръчката. В контекста на процесната обществена поръчка под материални ресурси изпълнителят следва да посочи в графика оборудването, което ще бъде използвано за отделните дейности. В т. 7 от техническата спецификация се посочва, че „консултантът трябва да се погрижи всички експерти, ангажирани по изпълнението на договора, да получават необходимата поддръжка и да разполагат с подходящо оборудване“. Една от дейностите, предмет на поръчката, е осъществяване на геодезическо заснемане на строежа. Тази дейност е посочена в т. 12 от графика. В тази част от графика са попълнени срокът за изпълнение и членовете на екипа за изпълнение. Данни за необходимото оборудване обаче няма. Следователно офертата на определения изпълнител не съответства на предварително обявените условия и е следвало да бъде отстранена. Потвърждава се констатацията на административния орган за допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Незаконосъобразното определяне на изпълнител е достатъчно за осъществяване на състава на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Мотивите на органа, касаещи офертите на отстранените участници, са неотносими, поради което няма да бъдат обсъждани от касационната инстанция. Многократно съдът е отбелязвал, че такива мотиви са относими към нередност, състояща се в незаконосъобразно отстранен участник, а не към незаконосъобразно определен изпълнител. Относно процентния показател и основата за изчисление на корекцията не са допуснати нарушения при издаване на акта. По изложените съображения решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 222, ал. 1 АПК спорът следва да бъде решен по същество, като съдът отхвърли жалбата срещу административния акт. При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1 073,72 евро за двете инстанции, включващи: 869,20 евро държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро за касационната инстанция и 102,26 евро юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение