Решение № 11406 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10036/2014 г.

Решение № 11406 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10036/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново при ЦУ на НАП и 2. "Чех - 99" ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. "Никола Габровски" № 43, ЕИК 104105918, против Решение № 86/2.07.2014 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 496/2012 г. С първата касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" - Велико Търново при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 04251 100080/14.12.2011 г. на ТД на НАП гр. В. Търново в частта относно отказано право на данъчен кредит в размер на 139 365,56 лв. по 48 броя фактури, издадени от "Милки Груп" ООД и са начислени съответните лихви, както и в частта по ЗКПО, с която е извършено увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя за 2008, т. в размер на 93 213.30 лв. и е начислен допълнително корпоративен данък в размер на 9 321.33 лв. и съответните лихви, в частта, с която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2009 г. със сумата от 466 063.66 лв. и е начислен допълнително корпоративен данък в размер на 46 606,37 лв. и съответните лихви, както и в частта, в която е осъден да заплати разноски за делото в размер на 5 209,52 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага доводи за неустановеност на реално изпълнение по доставките по описаните фактури. Моли за отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С втората касационна жалба на "Чех - 99" ООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП. Релевират се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на "Чех-99" ООД и основателност на касационната жалба на Директор "ОДОП" гр. Велико Търново. Върховният административен съд, осмо отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а след преценка на правилността на решението и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, срещу тази част от решението, която е неблагоприятна за всяка от тях и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При разглеждането им по същество съдът намира следното: С обжалваното решение съдът е отменил издаденият на "Чех-99" ООД ревизионен акт в частта му относно непризнат данъчен кредит в размер на 139 365,56 лв. по 48 броя фактури, издадени от "Милки Груп" ООД и са начислени съответните лихви, както и в частта по ЗКПО, с която е извършено увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя за 2008, т. в размер на 93 213.30 лв. и е начислен допълнително корпоративен данък в размер на 9 321.33 лв. и съответните лихви, в частта, с която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2009 г. със сумата от 466 063.66 лв. и е начислен допълнително корпоративен данък в размер на 46 606,37 лв. и съответните лихви. За да постанови този резултат, съдът е приел, че по отношение на този доставчик е доказано наличието на стоки - сухо мляко и други, които като видове и количества обезпечават възможността на същия да извърши фактурираните продажби, както и на необходимите за съхраняването им складови помещения и персонал, като в тази връзка са представени множество писмени доказателства. Първоинстанционният съд е изложил мотиви относно представените документи от предходните доставчици и защо кредитира същите. Прието за установено е и фактическото предаване на стоките - предмет на процесните доставки, като способ за прехвърляне на собствеността върху тях, съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, тъй като към всяка от фактурите са представени търговски документи, складови или стокови разписки, които по същество притежават съдържанието на приемо-предавателни протоколи, подписани от представители на продавача и купувача. Обоснован е и извод относно несъщественост на изтъкнатите от органите на приходната администрация аргументи относно представените в първоначалната и повторна ревизия транспортни документи. Обстоятелствата, че стоките са напълно платени и вложени в производството на продукция от ревизираното лице, също са мотивирали първоинстанционния съд да приеме фактурираните доставки от доставчика "Милки груп" ООД за реални. По отношение доставчика "Агроспед" ЕООД - гр. Дряново първоинстанционният съд е обсъдил представените от ревизираното лице в ревизионното производство и в съдебната фаза доказателства, както и обстоятелството, че доставчикът не е представил от своя страна никакви доказателства на приходните органи, като е счел за правилни изводите на приходната администрация за недоказаност на действителното извършване на фактурираните от "Агроспед" ЕООД доставки. Приета за неоснователна е и жалбата в частта й относно допълнително начисления за данъчни периоди от м. 04 до м. 12.2008 г. и м. 06.2009 г. данък върху приходи от извършени продажби на стоки, вложени в производството на кисело мляко, в размер общо на 15 577,06 лева поради неотчетени в счетоводството на ревизираното лице покупки по 34 броя фактури, издадени от ЕТ "Нинади - Никола Николов" - гр. София. По отношение съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби на ЗКПО първоинстанционният съд е приел, че законосъобразно е увеличен финасовия резултат на ревизираното дружество по фактурите, издадени от "Милиян 19" ЕООД, ЕТ "Нинади - Никола Николов и "Агроспед" ЕООД и отменил РА по отношение доставките от "Милки груп" ООД, като се е позовал на признатата от него реалност на доставките от последния доставчик и е анализирал подробно относимите законови хипотези. Изложени са мотиви и за неоснователност на жалбата на ревизираното дружество срещу РА в частта му, касаеща допълнително начисления корпоративен данък за 2009 г. в резултат на увеличението на финансовия резултат на "Чех - 99" ООД със сумата 42 672,96 лв. - стойността на закупени строителни материали, предназначени за извършеното преустройство на Мандра - с. Соколово, тъй като същите са вложени не за извършването на текущ ремонт на посочения обект, а за дейности, представляващи реконструкция на същия по смисъла на § 5, т. 44 от ЗУТ. Решението е правилно. По касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" Велико Търново. Жалбата е неоснователна. От събраните в хода на ревизията писмени доказателства, както и от констатациите на вещото лице в заключението по приетата основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза се установява, че доставчикът се намира и е открит на адреса, проверено е счетоводството му от вещото лице, в резултат на което е направен извод за неговата редовност. Вещото лице е установило заверяването на съответните сметки при реализацията на стоките по фактурите, както и осъщественото плащане по фактурите. Към тези данни се добавя и информацията от РА № 2001009592/6.01.2011 г. и РА № 2141105607/25.11.2011 г., издадени на доставчика, в които е отбелязано, съгласно заключението на вещото лице, че не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък. Установено е също така, че доставчикът е наемател на складове, находящи се в гр. София и гр. Пловдив, като са представени и договори за наем и анекси към тях. Установено е също така, че процесните стоки са вложени в производството от ревизираното лице и е налице последваща реализация на продукцията. Предвид съвкупността от всички горепосочени данни, които обосновават обезпечеността на доставчика за изпълнението на доставката, както и наличието на плащане по фактурите от страна на ревизираното лице, обстоятелството, че не е изяснен транспортът на фактурираните стоки не е достатъчно, за да обоснове извода за липса на реални доставки по фактурите. Възраженията в касационната жалба, касаещи доставките между прекия доставчик и предходни такива, са неоснователни. При положение, че по делото са налице достатъчно доказателства за реалност на доставките между "Милки груп" ООД и ревизираното лице, административният съд правилно е приел, че взаимоотношенията между "Милки груп" ООД и неговите доставчици, не могат пряко да повлияят на извода за извършени реални доставки по процесните фактури. В този смисъл е и Решение № 14 057/1.11.2011 г. по адм. дело № 5791/2011 г. на ВАС. Отчитайки тези обстоятелства, административният съд е извършил правилна преценка на събраните по делото доказателства в резултат на което е формирал обоснован извод и е приложил правилно материалния закон. Относно частта по ЗКПО, предвид изводите за реалност на доставките правилно е прието от първоинстанционния съд, че извършеното увеличение на финансовия резултат във връзка с тези доставки е незаконосъобразно. Решението на първоинстанционния съд в тази част от спора е правилно и следва да бъде оставено в сила. По жалбата на "Чех-99" ООД: Неоснователни са твърденията в касационната жалба на ревизираното дружество относно неправилността на изводите на Съда в обжалваната част на решението за липса на реална доставка по процесната данъчна фактура № 299/09.05.2008 г. на "Милиян 19" ЕООД - гр. София на стойност 18 040,00 лева. Доставчикът не е открит както в хода на ревизионното, така и в хода на съдебното производство, поради което не може да се направи извод за редовно водено счетоводство от същия. Представените от касатора "Чех- 99" ООД доказателства - фактура и международна товарителница /ЧМР/ без номер, с посочена дата на натоварването 12.05.2008 г. с изпращач ЗАО "Marijampoles Pieno konservai" - Литва, превозвач "Логик транс" ЕООД, получател "Милиян 19" ЕООД - гр. София и товар сухо мляко, пакинг лист от същата дата, и два сертификата на чужд език, без превод на български, складова разписка за приемане и предаване на материални ценности № 377/9.05.2008 г. не могат да установят реално престиране и доставяне на стоките. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви относно различието в датите на натоварване и получаване на процесната стока, липсата на други данни за транспорт, складова база на доставчика, както и обстоятелството, че същия не е декларирал ВОП, които и настоящата инстанция споделя. Правилни са и подробните мотиви относно неотносимостта на решението на ЕСПЧ по делото "Булвес" към настоящия случай. Основно изискване за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е реалност на доставката на стока или услуга, който положителен и благоприятен за касатора факт не е доказан по делото, въпреки дадените от страна на съда указания по реда на чл. 17, ал. 4 от АПК и предоставената му за това възможност. Неоснователни са оплакванията на този касационен жалбоподател и по отношение фактурираните доставки от "Агроспед" ЕООД. И за този доставчик съдебно-счетоводната експертиза не се е ангажирала с категоричен извод за редовност като цяло на воденото от него счетоводство. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил представените от ревизираното лице доказателства по ВОП от прекия доставчик и е обосновал правилния извод, че същите не могат да бъдат обвързани с доставките към ревизираното лице с оглед голямата времева разлика и липсата на данни за складове и персонал, необходими за съхранение на тези хранителни стоки. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на извода на Съда, потвърждаващ доводите на органите по приходите, за наличие на обстоятелства, квалифицирани като такива по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК, като данъчната основа за последващите продажби е определена по предвидения в чл. 122 от ДОПК ред. Установено е по делото, че в дневниците за покупки по ЗДДС на "Чех - 99" ООД не са включени 34 броя фактури, издадени от ЕТ "Нинади - Никола Николов" гр. София, за доставка на кофички за кисело мляко, от които 33 фактури, на стойност 47 858,60 лв. без ДДС са издадени през периода от 1.04.2008 г. до 31.12.2008 г. и една фактура на стойност 544,00 лв. без ДДС, е издадена през м. 06.2009 г. В хода на ревизията и първоинстанционното съдебно производство не са ангажирани доказателства, оборващи посочените констатации в РА или изводите на органите по приходите за последваща реализация на неотчетени продажби на стоки. По горните съображения решението в тази му част следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, касационният съд намира, че обжалваното решение е правилно. Като е достигнал до законосъобразни правни изводи, административният съд е постановил, без да допусне процесуални нарушения, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,