Решение № 10985 от 13.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2618/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Ц. Кръстева срещу Решение 2282/07.04.2021 г. на Административен съд София-град по адм. дело 7807/2020 г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед РД-50-09-47/22.01.1986 г. на главния архитект на София, одобряваща на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ (отм.), чл. 74, чл. 80, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) и Протокол 19, ст. 4 от 24.09.1973 г. на ИК на СГНС преотреждане на парцел I от кв. 1, ж.к. Младост 1а за нуждите на БАН общежития, детска градина и магазини.

Ответниците главният архитект на Столична община и Българската академия на науките са на становище за неоснователност на жалбата.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за допустимост и основателност на жалбата.

При извършената по повод на допустимата касационна жалба служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че обжалваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 от кодекса.

1. С Решение 2427/07.03.2023 г. по адм. дело 9817/2022 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, постановено в производство по реда на чл. 245-249 АПК, е отменено влязлото в сила решение по адм. дело 6930/2021 г. на ВАС, с което е било отменено решението на Административен съд София-град по адм. дело 7807/2020 г. и делото е решено по същество с обявяването за нищожна на Заповед РД-50-09-47/22.01.1986 г. на главния архитект на София. Искането за отмяна на решението на касационната инстанция е уважено на основание чл. 246, ал. 1 АПК поради факта на неучастието на БАН в производството.

1. Предмет на отмяната по извънредния способ е само решението на ВАС, тъй като първоинстанционният съдебен акт не е неблагоприятен за страната. Възстановяването на висящността на касационното производство обаче новира на общо основание проверката за допустимост на решението на първата инстанция.

БАН черпи права от заповедта преотреждането на имота е за нейните нужди. В това си качество тя има статуса на заинтересована от акта страна и конституирането й от първостепенния съд е било дължимо и служебно чл. 154, ал. 1 вр. чл. 153, ал. 1 АПК, независимо дали е била посочена в списък на административния орган по чл. 152, ал. 3 от кодекса.

Съдебно решение, постановено без участието на задължителна страна, е недопустимо.

1. Порокът на решението на административния съд изключва възможността за окончателно решаване на делото от касационната инстанция.

а. Чл. 131 АПК установява принципа на двуинстанционност на съдебните производства по кодекса.

Ако касационната жалба бъде подложена на проверка за основателност при участието на БАН единствено в настоящото производство, страната по същество би била лишена от една съдебна инстанция при разглеждането на делото.

б. От друга страна, представените пред ВАС доказателства и проявената процесуална активност от БАН по събирането на нови с оглед доказването на валидността на заповедта предполагат нови фактически установявания, които биха нарушили забраната по чл. 220 АПК преценката за прилагането на материалния закон се прави от ВАС въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

1. а. Изложеното мотивира обезсилването на решението на първата инстанция и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК, с конституирането на БАН като заинтересована страна по делото.

б. По претендираните от страните съдебни разноски ще се произнесе АССГ при новото разглеждане на делото чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение