Решение № 16141 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2188/2019 г.

Решение № 16141 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2188/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Амбулатория за групова практика за извънболнична медицинска помощ – Авицена" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Костинброд представлявано от д-р А. Тенев, подадена чрез процесуалния представител адвокат Ж. Димова и адв. В. Тенева, против решение № 1284/19.12.2018 г. по адм. дело № 383/2018 г. на Административен съд София област, с което съдът е отхвърлил жалбата на ЛЗ срещу писмена покана с изх. № 29-01-1740/24.06.2015 г. на директора на РЗОК–София област и е присъдил разноски. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата и в писмена защита по делото, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменена писмената покана. Претендират се разноски за касационната инстанция. Ответникът – директорът на РЗОК– София област чрез пълномощника си Д. Христова изразява становище за неоснователност на касационните оплакания. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд София област е отхвърлил жалбата на "Амбулатория за групова практика за извънболнична медицинска помощ – Авицена" ООД срещу писмена покана с изх. № 29-01-1740/24.06.2015 г. на директора на РЗОК–София област, с която е разпоредено възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 342, 99 лева, представляваща стойността на заплатените от РЗОК – София област средства за МДД, над разрешените надвишения на стойността, определена за лечебното заведение за третото тримесечие на 2014 г. За да постанови този резултат, съдът е приел за доказано по несъмнен начин отразеното в оспорения административен акт превишение от жалбоподателя на определените му регулативни стандарти за МДД - с 342. 99 лева за процесния период, което не е компенсирано. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че между АГПИПМП "Авицена" ООД и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) е сключен договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ № 230250/10.02.2014 г., на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2014 г. /наричан по-долу договора/, по силата на който лечебното заведение е поело задължението да оказва посочената в чл. 1 първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) на здравноосигурените лица (ЗОЛ), а НЗОК е поела задължението да заплаща определените в договор № РД-НС-01-4/18.12.2013 г. между НЗОК и БЛС цени на извършената и отчетена ПИМП. Със заповед РД-09-163/21.03.2015 г. на директора на РЗОК - София област е наредено извършване на финансова проверка от РЗОК на 23.03.2015 г. на "АГПИПМП - Авицена" ООД по спазване разпоредбите на НРД 2014 за медицинските дейности и на сключения индивидуален договор за 2014 г., във връзка с усвояване на определения в двустранно подписан протокол брой специализирани медицински дейности(СМД) и стойности на медико-диагностичните дейности (МДД) за третото тримесечие на 2014 г. В протокола за неоснователно получени суми при извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 49/23.03.2015 г., е констатирано превишение на стойността на назначените МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за третото тримесечие на 2014 г. в размер на 342, 99 лв. и е направен извода, че тази сума е получена от лечебното заведение без правно основание. Срещу протокола за неоснователно получени суми № 49/23.03.2015 г. е подадено възражение от 21.04.2015 г. до директора на РЗОК - София област. По възражението се е произнесла Комисия за разглеждане на възражения от ИМП и аптеки, конституирана със заповед № РД-09-0854/13.11.2013 г. на директора на РЗОК- София област, изменена със заповед № РД-09-0612/10.09.2014 г., която в становище от 4.05.2015 г. е приела възражението за неоснователно. На основание извършената проверка е издадена оспорената писмена покана, с която ЛЗ е приканено, на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО и чл. 24 от Инструкция на НЗОК № РД-16-6/22, 02. 2010 за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО, да внесе сумата от 342, 99 лв. в 14-дневен срок. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от страните, се установява, че определената обща стойност МДД по бл. МЗ НЗОК № 4 за третото тримесечие на 2014 г за РЗОК - София област е в размер на 517 578 лв. /вкл. сумата 47 659 лв. отпуснати допълнителни стойности за ЯМР/, разпределени както следва: 1. обща стойност на ПИМП - 329 114 лв. и 2. обща стойност на СИМП - 140 805 лв. /без отпуснатите допълнителни стойности за ЯМР - 47 659 лв. /Тяхното разпределение и преразпределение за същия период - трето тримесечие на 2014 г. е извършено със заповед № РД-09-0404/30.06.2014 г. и заповед № РД-09-0430/9.07.2014 г. на директора на РЗОК - София област и е както следва: 1. формиране на общ резерв на стойностите по бл. МЗ НЗОК № 4 - 28 222 лв., които са съответно: за ПИМП - 25 546 лв., за СИМП - 529 лв. и заделения резерв за стойности за ЯМР - 2 147 лв.; 2. стойност на възложени МДД на изпълнителите на ПИМП- 303 568 лв.; 3. обща стойност на СИМП- 140 276 лв. и 4. отпуснати допълнителни стойности за ЯМР - 45 512 лв. От определените с горецитираните две заповеди на директора на РЗОК-София област като резерв стойности МЗ НЗОК бл. № 4 за изпълнители на ПИМП - 25 546 лв., разпределените или допълнително отпуснати стойности МЗ НЗОК бл. № 4 за изпълнители на ПИМП са 13 606 лв., а от предвидените с тези две заповеди като резерв стойност МЗ НЗОК бл. № 4 за изпълнители на СИМП - 529 лв., разпределени или допълнително отпуснати стойности МЗ НЗОК бл. № 4 за изпълнители на СИМП - 12 282 лв. Вещото лице е уточнило, че сумата 11 939 лв. е неразпределеният остатък за ПИМП. С оглед така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е извел правилен извод, че е налице превишение на РС бл. МЗ-НЗОК № 4 от страна на лечебното заведение, като за процесното трето тримесечие на 2014 г. то е 342, 99 лева. Съгласно чл. 76а от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, същият е длъжен да възстанови сумите. Разходите за отделните видове медицински дейности подлежат на различна регламентация и не е регламентирана правна възможност за компенсиране на преразхода на публични средства в резултат на несъобразяване с индивидуалния договор и определените регулативни стандарти от изпълнител на медицинска помощ с икономии, реализирани в бюджета на НЗОК, респективно РЗОК. Съгласно чл. 5, т. 8 ЗЗО задължителното здравно осигуряване се осъществява и на принципа на договаряне между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ и при нарушаване на тези договорености, включително относно предвидените финансови рамки относно лимитите за МДД и СМД - изпълнителят на медицинска помощ дължи възстановяването на разходваните средства над разрешените. Съгласно чл. 40 от индивидуалния договор и в съответствие с правилата изпълнител на медицинска помощ може да направи мотивирано искане до директора на РЗОК за преразпределение на допълнителен брой регулативни стандарти за СМД и стойност на МДД до изчерпване на общия брой СМД и МДД за РЗОК и не би носил отговорност ако се съобрази с отпуснатите му допълнителни регулативни стандарти по надлежния ред. Не съществуват нормативни разпоредби и договорни клаузи обаче, които да дават право на изпълнител на медицинска помощ да не се съобразява с индивидуалния договор и цитираните нормативни разпоредби. В този смисъл се явяват несъстоятелни наведените доводи за това, че липсвало правно основание за отговорността на изпълнителя на медицинска помощ. Не се основават и на относими нормативни разпоредби чл. 76 и др. ЗЗО и чл. 41 от индивидуалния договор доводите за това, че при превишение на определените регулативни стандарти изпълнителят на медицинска помощ не следва да носи отговорност за възстановяване на изплатените от НЗОК, когато в съответната РЗОК не са били усвоени всички определени регулативни стандарти за всички изпълнители на медицинска помощ. Това разбиране се явява в противоречие с основния правен принцип - никой да не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение и по този начин се застрашават правата на останалите изпълнители на медицинска помощ, които се съобразяват с нормативните изисквания и с индивидуалните си договори с оглед на възможността за усвояване в следващо тримесечие на неусвоени брой стойности СМД и МДД, разпределени по надлежния ред. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК с оглед неизпълнение на изискванията на чл. 41, ал. 3 от индивидуалния договор за осъществяване на контрол при изчерпване на определените стойности за МДД и т. н., тъй като тази клауза е предвидена в случаите на чл. 40 от индивидуалния договор /регламентиращ мотивирано искане за отпускане на допълнителни стойности за МДД и т. н. /, която хипотеза не е налице в процесния казус. Освен това, съгласно чл. 41, ал. 2 от индивидуалния договор, контролът по изпълнение на стойността за МДД се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б ЗЗО и пр., а съгласно чл. 41 от индивидуалния договор изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД, назначени от изпълнител на медицинска помощ извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, което е съобразено както от административният орган така и от административния съд при постановяване на обжалваното решение. С оглед изложеното, обоснован се явява изводът на съда, че в случая е налице щета за НЗОК в размер на 342, 99 лева, равняваща се на изплатените суми за превишението на броя на МДД по бланки обр. МЗ-НЗОК № 4. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, а при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на решението. Същото е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция, тъй като ответната страна не е претендирала такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,