Решение № 14127 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5674/2017 г.

Решение № 14127 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5674/2017 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Херко трейдинг" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1171/24.02.2017 г. по адм. д. № 8104/2015 г. на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221114003476-091-001/18.05.2015 г. на ТД на НАП - С. в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Комата" ООД и "Танира" ЕООД като недопустимо и неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуални закон. Подробни съображения излага в жалбата и в молба. Моли решението да бъде отменено като недопустимо и да бъде върнато делото за произнасяне по жалбата или да бъде отменено като неправилно като бъде отменен РА в посочената част. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-22221114003476-091-001/18.05.2015 г. на ТД на НАП - С., с който за периода м. 8 - 11.2014 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Нева 2007" ЕООД, "Комата" ООД и "Танира" ЕООД, и са определени задължения с лихви на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69 от ЗДДС, тъй като доставките на катализатори и ауспуси по фактурите на изброените доставчици не са реално осъществени. С решение № 1138/29.07.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С. при обжалването по административен ред РА е потвърден като краен резултат, като в мотивите е преквалифицирано основанието за отказване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Комата" ООД и "Танира" ЕООД по глава деветнадесета "а" от ЗДДС, тъй като доставените стоки са битови отпадъци по приложение № 2 към ЗДДС, за тях е приложим режимът на самоначисляване, който не е спазен. Като се начисли данъка за внасяне от ревизираното лице по чл. 82, ал. 5 от ЗДДС и се признае право на приспадане на данъчен кредит в същия размер на основание чл. 73а от ЗДДС, резултатът в РА не се променя. Производството по делото е било спряно с определение № 6113/3.11.2016 г. по същото дело до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 10/2016 г. на Върховния административен съд. С определение от 28.12.2016 г. съдът е възобновил производството по делото и е насрочил съдебно заседание на 24.01.2017 г. от 9,30 ч. На жалбоподателя е връчена призовка за съдебното заседание на 24.01.2017 г. чрез адв. Вакрилов, чрез който е връчено и съобщението за спиране на производството по делото. Адв. Вакрилов и адв. Георгиев са упълномощени да представляват жалбоподателя по делото на 23.09.2015 г. С пълномощно от 8.12.2015 г. адв. Вакрилов е преупълномощил адв. Георгиев като предвид първото пълномощно от 23.09.2015 г. преупълномощаването няма предмет и не съставлява отказ от пълномощното от 23.09.2015 г., поради което връченото съобщение за съдебното заседание на 24.01.2017 г. е редовно връчено. В съответствие с процесуалните правила съдът е приел, че жалбоподателят е редовно призован и е дал ход на делото и ход по същество. Доводите на касатора за липса на възобновяване на производството след спирането и за недаден ход по същество на делото и поради това за недопустимост на съдебното решение и допуснащи съществени процесуални нарушения не са основателни. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован правен извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в решението по жалбата по административен ред. Правилен е изводът на съда, че доставените от "Комата" ООД и "Танира" ЕООД ауспухови катализатори представляват отпадък по смисъла на Приложение № 2 към ЗДДС. В. лице е дало заключение, че закупените катализатори не са годни за повторна употреба щом са продадени на ревизираното лице за разкомплектоване. Законосъобразен е изводът на съда, че в доставните фактури за ауспуховите гърнета без основание е начислен данък върху добавената стойност, който на основание чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС следва да се начисли от получателя, който има право на приспадане на данъчен кредит в размер на начисления от него данък. В случая доставните фактури не са анулирани, като начисленият в тях данък от доставчиците без основание не може да бъде възстановен на получателя на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. С решението на решаващия орган при обжалването по административен ред данъкът е начислен по чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС и е признато право на приспадане на така начисленият данък, поради което определените в РА задължения не се променят, както правилно е приел административният съд, за да отхвърли жалбата против РА. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно за 516,11 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,