Решение № 11037 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5006/2013 г.

Решение № 11037 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5006/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния секретар на Министерството на регионалното развитие и благоустройството - против решение № 1186/21.02.2013 г., постановено по адм. д. № 8796/2012 г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност и искане за отмяната му. Ответникът - Снежанка Йорданова Христоскова-Денкова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба на посочените в нея основания е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед № РД-02-16-1725/27.07.2012 г., издадена от Главния секретар на МРРБ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 3 от ЗДСл - неспазване кръга на служебни задължения, на Снежанка Йорданова Христоскова-Денкова - главен юрисконсулт в отдел "Процедури и договори", дирекция "Правна" й е наложено дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от една година". Фактическите основания за издаване на индивидуалния административен акт се изразяват в това, че Денкова - превишавайки правомощията си, е изготвила становище в защита на частно-правен субект, без да й бъде възложено от прекият ръководител; изготвила и изпратила становище до Варненски апелативен съд по конкретно дело, от името на Държавата чрез МРРБ, без да го е съгласувала с по-висшестоящ ръководител. на ДНСК административният орган приема неизпълнение на служебни задължения. За да постанови обжалвания резултат съдът приема, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган - по делегирани правомощия, свързани с дисциплинарната власт и в предвидената от закона писмена форма - чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, но в нарушение на административно производствената процедура и на материалните правни норми. Съдът приема, че соченото в заповедта нарушение на "основни задължения на длъжностна характеристика, връчена на 01.04.2010 и 03.04.2012 г." - без тези характеристики да са представени в процеса и без конкретно посочване на нарушени задължения - води до липса на мотиви за конкретно извършено нарушение, което следва да бъде санкционирано. Установено е от съда, че в дирекция "Правна" не съществуват вътрешно нормативни документи, регламентиращи документооборота и уведомяването на ръководителите за изготвените становища по дела от страна на юрисконсултите. В приетите от МРРБ Вътрешни правила за организацията на деловодната дейност, документооборота и контрола по изпълнение на задачите - има изрична норма, че същите не се отнасят за кореспонденцията със съдилищата. Накрая съдът заключава, че изготвянето на становище по конкретно дело /без съгласуване с прекия ръководител/, но във връзка с надлежно упълномощаване на Денкова да извършва процесуално представителство - не е неизпълнение на служебни задължения. Изложеното мотивира първоинстанционния съд да приеме, че не е налице безспорно установено нарушение на служебните задължения, което я опорочава до степен на незаконосъобразност, която налага отмяната и. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материално правни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. По изложените съображения и при липсата на сочените касационни основания за отмяна на съдебното решение, като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение