Решение № 8004 от 19.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Национална електрическа компания ЕАД (НЕК ЕАД) с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в София, на ул. Триадица 8, срещу решение 1912/22.03.2022 г. по адм. дело 11496/2020 г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Претендира присъждане на сторените пред двете инстанции съдебни разноски. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, на бул. Княз Ал. Дондуков 8-10 не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен процесуален представител гл. юрк. Т. Бельова, която оспорва касационната жалба от негово име, като неоснователна и недоказана, а по същество иска оставянето в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Ответникът Топлофикация Петрич ЕАД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в Петрич, ж.к. Оранжерии Шосето за София, чрез упълномощен процесуален представител адв. Н. Пенчев, оспорва касационната жалба с доводи за нейната неоснователност в писмен отговор от 30.05.2022 г. Иска оставянето й без уважение и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно. В съдебното заседание пред настоящия съд посочва изрично, че не претендира разноски. Ответникът Електроенергиен системен оператор ЕАД (ЕСО ЕАД) с адрес в София, на бул. Цар Борис III 201 не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен процесуален представител юрк. Димитрова, която оспорва касационната жалба от негово име, а по същество иска отхвърлянето й и оставянето в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура представя становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Оспореният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката (ЗЕ), по жалба на НЕК ЕАД срещу Решение Ж-300/23.04.2021 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба до КЕВР, вх. Е-13-01-28/11.09.2020 г., подадена от НЕК ЕАД срещу ЕСО ЕАД, с която се възразява срещу отказ на ЕСО ЕАД за преустановяване на електрическото захранване на Топлофикация Петрич ЕАД. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу Решение Ж-300/23.04.2021 г. на КЕВР и същият е осъден да заплати на Комисията 300.00 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови обжалвания резултат, първоинстанционният съд е приел за установено следното от фактическа страна: С писмо, изх. ЕСО 1782#1/27.02.2019 г. ЕСО ЕАД отказало по искане на НЕК ЕАД временното преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на Топлофикация Петрич ЕАД с мотива, че чл. 123 ЗЕ е предвиден само за крайни клиенти и не се отнася за производители. На 21.02.2019 г. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията под per. 20190221135531 е вписано съдебно решение 860/20.02.2019 г. по търг. дело 252/2016 на Окръжен съд Благоевград, по силата на което съдът обявил Топлофикация Петрич ЕАД в несъстоятелност и прекратил дейността му на основание чл. 630, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ). В едномесечния законоустановен срок по чл. 685, ал. 1 ТЗ НЕК ЕАД предявило своите вземания, възникнали до датата на обявяване откриването на производството по несъстоятелност, като в същото време уведомило Окръжен съд Благоевград и назначения синдик на обявеното в несъстоятелност дружество, че тези задължения ще продължават да възникват и след датата на горепосоченото съдебно решение до момента, в който ЕСО ЕАД не преустанови снабдяването с електрическа енергия на Топлофикация Петрич ЕАД. С писмо, изх. 91-ПО-54/14.10.2019 г. НЕК ЕАД отново поискало ЕСО ЕАД да приложи чл. 123 ЗЕ спрямо обявеното в несъстоятелност дружество, аргументирайки се с факта, че с публичното оповестяване на решение 860/20.02.2019 г. на Окръжен съд Благоевград, този съд е прекратил дейността на некоректния длъжник на основание чл. 630, ал. 2 ТЗ и обявеното в несъстоятелност дружество няма как да се явява производител на електроенергия. Копие от искането е изпратено и до КЕВР. В НЕК ЕАД не е постъпвал отговор на искането. С ново писмо до ЕСО, изх. 91-ТиД-15/14.08.2020 г. НЕК посочило, че след влизане в сила на промените в ЗЕ с Държавен вестник, бр. 57 от 26.06.2020 г. във връзка с либерализирането на пазара на електрическа енергия и организиране на борсовия й пазар, потреблението от топлофикационното дружество е многократно повишено. Отново било аргументирано, че до влизане в сила на окончателен съдебен акт по несъстоятелността, НЕК ЕАД настоява ЕСО ЕАД да преустанови снабдяването с електрическа енергия на Топлофикация Петрич ЕАД. В отговор ЕСО ЕАД отказало отново преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на топлофикационното дружество със същите мотиви. Съдът е приел за установено, че консумираната електрическа енергия от Топлофикация Петрич ЕАД за периода от 01.11.2018 г. до 31.07.2020 г. е в размер на 582 108 кВтч, в резултат на което просрочените задължения за електрическа енергия и разходи за балансиране са в размер на 170642.63 лв. главница и лихва за забава 15673.57 лв., изчислени до 31.08.2020 г. С оглед спирането натрупването на нови задължения и избягване поставянето на НЕК ЕАД в по-неблагоприятно и неравностойно положение от това на дружеството в несъстоятелност, общественият доставчик отправил искане до КЕВР операторът на електропреносната мрежа ЕСО да преустанови снабдяването с електрическа енергия на обекта на Топлофикация Петрич ЕАД. За изясняване на обстоятелствата по случая, на 06.10.2020 г. КЕВР изпратило жалбата на НЕК ЕАД на ЕСО ЕАД за извършване на проверка по компетентност, както и е изискано от електроразпределителното дружество да предостави информация относно изложеното в тази жалба. Становището на EСО постъпило в КЕВР на 19.10.2020 г. В него се посочва, че Топлофикация Петрич ЕАД е с валидна към момента Лицензия Л-435-03/27.02.2015 г. с предмет: производство на електрическа и топлинна енергия, съгласно регистъра на лицензираните дружества, поддържан от КЕВР. Изложени са доводи във връзка с разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗЕ, за която е прието, че не може да намери приложение в настоящия случай. Изразено е становище, че при регламентиране на страните по сделките с електрическа енергия законът прави ясно разграничение между производител и краен клиент. На 01.02.2021 г. в КЕВР постъпило писмо от EСО с вх. Е-13-41-5, в което било описано, че EСО спира процедурата по отстраняването на Топлофикация Петрич ЕАД от пазара на електрическа енергия, предвидена от 02.02.2021 г. Като разгледал жалбата на НЕК ЕАД срещу ЕСО ЕАД , вх. Е-13-01-28/11.09.2020 г. енергийният регулатор приел, съобразявайки приложените към административната преписка доказателства и данни, че Топлофикация Петрич ЕАД, като производител на електрическа и топлинна енергия, не попада в обхвата на лицата по смисъла на чл. 123, ал. 1 ЗЕ, спрямо които може да се преустанови електрическото захранване. Поради това отхвърлил жалбата, като неоснователна, и прекратил производството по нея. При така установеното от фактическа страна, Административен съд София-град е приел, от правна страна, че подадената до него жалба на НЕК ЕАД срещу Решение Ж-300/23.04.2021 г. на КЕВР е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Счел, че обжалваният индивидуален административен акт на Комисията е законосъобразен, като постановен в изискуемата писмена форма, от компетентен държавен орган в рамките на очертаната му от ЗЕ материална компетентност, при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона. Приел е, че административният орган е изложил точно, ясно и обективно установените факти и обстоятелства и е обосновал в достатъчна степен направените от него изводи, позволяващи еднозначно да се изведе волята му за издаване на процесното Решение. Обърнал внимание, че до измененията и допълненията в ЗЕ (обн. в ДВ, бр. 38 от 2018 г.), касационният жалбоподател е бил задължен, на основание чл. 162 ЗЕ, да изкупува от Топлофикация Петрич ЕАД цялото количество електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, регистрирано с месечен сертификат за произход по преференциални цени, определени съгласно Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, с изключение на количеството електрическа енергия, необходимо за осигуряване експлоатационната надеждност на основните съоръжения, произведено над количеството електрическа енергия от комбинирано производство и количествата, които производителят ползва за собствени нужди и за собствено потребление по смисъла на чл. 119, ал. 1 ЗЕ или има сключени договори по реда на Глава девета, Раздел VII ЗЕ, или с които участва на пазара на балансираща енергия, или която е потребявана от небитови клиенти, които не са на бюджетна издръжка, и които производителят с преобладаващ топлинен товар за стопански нужди снабдява с топлинна енергия. Взел предвид, че към момента компенсирането с премия на производители на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия с обекти с обща електрическа инсталирана мощност 500 kW и над 500 kW, регистрирано с месечен сертификат за произход по преференциални цени, се извършва по р еда на чл. 162а ЗЕ. Посочил, че между НЕК ЕАД и Топлофикация Петрич ЕАД има отношения и в качествата им съответно на Доставчик от последна инстанция (ДПИ) и производител на електрическа енергия, присъединен към преносната мрежа, купуващ енергия за собствено ползване. Отчел, че между страните не се спори относно валидността на Лицензия Л-435-03/27.02.2015 г. на Топлофикация Петрич ЕАД за извършване на дейността производство на електрическа и топлинна енергия, т.е. топлофикационното дружество се явява производител. На следващо място административният съд е приел, че в националното законодателство не е предвидена възможността за преустановяване на електрическото захранване на лицата производители, тъй като това би препятствало упражняването на лицензионните права, с оглед факта, че съоръженията, с които се осъществява дейността, също черпят и следва да се захранват с електрическа енергия. Счел, че правилно ЕСО ЕАД е отказало преустановяване на електрическото захранване на Топлофикация Петрич ЕАД, съответно КЕВР правилно и законосъобразно е приела, че жалба с вх. Е-13-01-28/11.09.2020 г. е неоснователна. Формирал решаващия извод за законосъобразност на процесното Решение Ж-300/23.04.2021г. на КЕВР. Присъдил разноски, съобразно изхода на спора. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Фактическата обстановка по делото е вярно установена и спор между страните по нея няма. Спорът е правен може ли Топлофикация Петрич ЕАД да извършва търговска дейност, произвеждайки на електрическа и топлинна енергия, след като е обявено в несъстоятелност. По делото е беспорно, че на Топлофикация Петрич ЕАД с [ЕИК] е издадена Лицензия за производство на електрическа и топлинна енергия Л-435-03/27.02.2015 г. за срок от 20 години. Безспорно е също, че през 2019 г. е постановено Решение 860 от 20.02.2019 г. по търг. дело 252 по описа на Окръжен съд Благоевград за 2016 г., с което топлофикационното дружество е обявено в несъстоятелност и е постановено прекратяване на дейността на предприятието на основание чл. 630, ал. 2 ТЗ. По силата на предвиденото в разпоредбата на чл. 714 ТЗ, вписаното решение за обявяване в несъстоятелност подлежи на незабавно изпълнение. Вписването в търговския регистър притежава оповестително действие спрямо третите лица, включително КЕВР. Това означава, че КЕВР е трябвало да реши поставения пред него спор съобразно действието на актовете на съда, постановени при прилагане на ТЗ и въз основа на същото да извърши преценка по жалбата. В случая е необходима преценка дали изобщо правният субект има право да извършва каквато и да е търговска дейност, вкл. и тази по лицензията. Позовавайки се само на действащата лицензия КЕВР е постановил незаконосъборазно решение, което следва да се отмени. Лицензионната дейност е част от дейността на предприятието, доколкото само търговци могат да получат лицензия за дейности в енергетиката чл. 40, ал. 1 ЗЕ. Затова и от 20.02.2019 г. Топлофикация Петрич ЕАД в несъстоятелност не може да осъществява лицензионната си дейност, т.е отсъства предмет на регулаторната дейност по лицензията. При тази фактическа и правна установеност, обжалваното съдебно решение, като неправилно, също подлежи на отмяна. С оглед изхода на спора в касационното производство и на основание чл. 143, ал. 1 АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, КЕВР следва да бъде осъдена да заплати в полза на касационния жалбоподател сторените пред двете инстанции разноски, представляващи 50.00 лв. държавна такса за образуване на делото пред първата инстанция, 370.00 лв. държавна такса за производството пред касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100.00 лв. за процесуално представителство пред всяка инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия