Решение № 4111 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 360/2014 г.

Решение № 4111 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 360/2014 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 36 от 11.12.2013 г., постановено по адм. д. № 418/13 г. Русенският административен съд, II-ри състав, е отменил по жалба на ЕТ "Елти - Емил Фиданов", представляван от Емил Фиданов Минев, решение № А3-Е47-0006/10 от 7.10.2013 г., издадено от Началника на Митница - Русе, с което се прекратява Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG004000Q00046/16.04.2010г, издадено от Началника на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за извършване на търговия с тютюневи изделия в обект "павилион за вестници", находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка "ВТУ". Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница - Русе чрез процесуалния му представител Биляна Тотева. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд - Русе е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Русенския административен съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да потвърди решението на началника на Митница - Русе. Ответният по касационната жалба ЕТ "Елти - Емил Фиданов" - гр. Русе, представляван от Емил Фиданов Минев, чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Русенския административен съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира заплащане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд - гр. Русе е отменил по жалба на ЕТ "Елти - Емил Фиданов", представляван от Емил Фиданов Минев, решение № А3-Е47-0006/10 от 7.10.2013 г., издадено от Началника на Митница - Русе, с което се прекратява Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG004000Q00046/16.04.2010 г., издадено от Началника на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за извършване на търговия с тютюневи изделия в обект "павилион за вестници", находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка "ВТУ". Съдът е описал подробно установената фактическа обстановка по спора /стр. 1 и 2 от мотивите/ и основанията, на които началникът на митницата е издал оспореното решение - чл. 90ж, ал. 2 и 4 във вр. с чл. 90а, ал. 2, т. 7 и чл. 90ж, ал. 1, т. 3а от ЗАДС за прекратяване на издаденото на едноличния търговец разрешение за търговия с тютюневи изделия. След това съдът е пристъпил към преценка на материалната законосъобразност на оспорения митнически акт. Изложени са мотиви, че последният е издаден от материално и териториално компетентен орган, при спазване на предписаната от закона писмена форма, в акта са изложени фактическите и правните основания за издаването му, като не са налице твърдяните в жалбата допуснати съществени административнопроизводствени нарушения. В решението е посочено, че принципно положение е, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като с разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК законодателят е предвидил още, че установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценяват към момента на устните състезания, поради което предвид на тази разпоредба съдът е задължен при извършваната преценка за законосъобразност на административния акт да съобрази и всички факти и обстоятелства, имащи значение за правилното разрешаване на спора. Отбелязано е това, че новите факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически и доказателствени факти, които са от значение за решаване на делото. Първоинстанционният съд е приел, че основанието за прекратяване на издаденото разрешение е в разпоредбата на чл. 90ж, ал. 2 и 4 във вр. с чл. 90а, ал. 2, т. 7 и чл. 90ж, ал. 1, т. 3а от ЗАДС, според които издаденото разрешение се отнема по инициатива на административния орган, когато лицето не разполага със собствени или наети помещения за извършване на съответната дейност, което в конкретния случай се изразява в това, че е прекратен договора за наем на търговски обект - павилион, находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка № 32, сключен между ЕТ "Елти - Емил Фиданов" и "Фактор плюс" - ЕООД, считано от 14.06.203 г., което е обусловило липсата на законоустановената предпоставка за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия - лицето да притежава собствени или наети помещения за извършване на съответната дейност. Отбелязано е и това, че по делото не се спори, че павилионът, в който се осъществява търговията с тютюневи изделия, е собственост на търговецът, но като движима вещ /преместваемо съоръжение/ и с оглед на предназначението си, е обвързан с мястото, на което функционира, поради което са квалифицирани като неоснователни доводите на оспорващия относно вещно-правното тълкуване на нормата на чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС. Първоинстанционният съд е посочил, че с представените от жалбоподателя /сега ответник по касация/ с молба с вх. № 3486 от 11.11.2013 г. писмени доказателства - заверено копие от договор за наем от 1.11.2013 г. и заверено копие от писмо вх. № 2400/0098 от 24.10.2013 г. на Кмета на Община - Русе се установяват нови факти от значение на спора, които имат значение за законосъобразността на акта, тъй като променят съществувалото към момента на издаването му правно положение. В мотивите на решението е възпроизведено съдържанието на горепосочено писмо на Община - Русе, според което по силата на договор за концесия рег. № 129/23.04.2012 г., в сила от 4.10.2012 г., теренът за разполагане на павилион за вестници, списания и пакетирани стоки, с площ от 12 кв. м., находящ се в гр. Русе, ж. к. "Възраждане - юг", по ул. "Плиска", пред блок "Перла" е предоставен за експлоатация в полза на "Фактор плюс" - ЕООД, като при условията на договора концесионерът е започнал преговори с ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за удължаване на ползването на общинския терен при запазване на съществуващия до момента спирко-навес и търговски обект. Възпроизведено е и съдържанието на договора за наем от 1.11.2013 г., по силата на който "Фактор плюс" - ЕООД в качеството му на наемодател предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване част от недвижим имот /терен/ за разполагане на преместваемо съоръжение с площ от 12 кв. м., с предназначение на обекта за извършване на търговска дейност, находящ се в гр. Русе, ж. к. "Възраждане", ул. "Плиска", спирка 32 РУ "Ан. Кънчев", зона 2, съгласно означенията на концедента. При условията на чл. 142, ал. 2 от АПК административният съд е приел, че следва да се приеме, че към момента на приключване на устните състезания оспорващият се явява лице, на което следва да се признае право да извършва търговия с тютюневи изделия, тъй като отговаря на изискванията, установени с нормата на чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС - разполага със собствени или наети помещения за извършване на съответната дейност на същия терен, за който му е издадено разрешението. Посочено е, че наличието на договор за наем за същия терен е нов юридически факт, който променя съществуващото към момента на издаване на процесното решение правно положение, което прави оспореният административен митнически акт незаконосъобразен, което обуславя и необходимостта от неговата отмяна. След това са изложени мотиви относно разноските, като е намален размера на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Постановеното решение на Русенския административен съд е не правилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Основното оплакване в касационната жалба на митническия орган е за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК преценката за съответствие на административния акт с материалния закон се извършва към момента на издаване на акта, а последвалите факти се вземат предвид само ако променят съществувалото към този момент правно положение, но те не трябва да са новосъздадени, както е представеният договор за наем от 1.11.2013 г. Твърди се още, че понастоящем има издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия с друг търговец за същия търговски обект. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. От страна на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов " е издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG004000Q00046/16.04.2010г, издадено от Началника на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за извършване на търговия с тютюневи изделия в обект "павилион за вестници", находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка РУ "Ангел Кънчев". На 25.07.2013 г. Митница - Русе е била уведомена от "Фактор плюс" - ЕООД, че считано от 14.06.2013 г. е прекратен договорът за наем на терена, върху който функционира павилионът на ЕТ "Елти - Емил Фиданов", а едно от изискванията за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия е лицето да разполага със собствени или наети помещения а извършване на съответната дейност - чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС. От страна на митническия орган е поискана информация от Община - Русе и от самия едноличен търговец /писмата се намират на л. 22, 23 до Общината и л. 27 до търговеца от административната преписка/. Предвид постъпилите отговори е прието, че ЕТ "Елти - Емил Фиданов" не отговаря на изискването на чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС, тъй като договорът за наем на терена, върху който е разположен павилиона, в /или от/ който се извършва търговията с тютюневи изделия, е прекратен и от страна началника на Митница Русе е издадено процесното решение № А3-Е47-0006/10 от 7.10.2013 г., с което се прекратява Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG004000Q00046/16.04.2010 г., издадено от Началника на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за извършване на търговия с тютюневи изделия в обект "павилион за вестници", находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка "ВТУ". По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че издаденото решение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Този негов извод е необоснован и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Първоинстанционният съд поначало правилно е посочил, че преценката за съответствието на оспорения административен акт с материалния закон се извършва към момента на издаването на акта - чл. 142, ал. 1 от АПК, но неправилно е изтълкувал разпоредбата на следващата аления втора от същия чл. 142, и е зачел факти, които са настъпили след издаването на административния акт. Нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК определя, че установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Тълкуването на въпросната разпоредба в съдебната практика е в смисъл, под нови факти от значение за делото следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Правно значение по делото имат само нови факти, които може да променят съществувалото към момента на издаването на административния акт правно положение и на които по силата на нормативен акт е предадено обратно действие, или факти, които са съществували към момента на издаването на акта, но не са били известни на административния орган или на адресата на акта. Казано по друг начин, новите факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК не следва да са "новосъздадени", т.е. да са възникнали след издаването на административния акт, изключая хипотезата на такива факти, на които законът предава обратно действие. В конкретния случай сключеният договор за наем от 1.11.2013 г. между едноличния търговец и "Фактор плюс" - ЕООД за отдаване под наем на терена, върху който е разположен павилиона на търговеца, не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, а нововъзникнало такова, на което няма предадено обратно действие, поради което същият договор неправилно е бил взет предвид от първоинстанционния съд при преценка на материалната законосъобразност на оспорения акт на митническия орган. По същите мотиви като нововъзникнали обстоятелства следва да бъдат квалифицирани и представените с касационната жалба доказателство относно издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия на друг търговски субект за същия обект с дата 10.12.2013 г. Предвид на изложеното към датата на издаване на оспореното решение на митническия орган едноличният търговец не е притежавал собственост или нает обект, в който да извършва дейността, поради което не налице условието по чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия. По изложените мотиви следва да бъде прието, че издаденото от Началника на Митница-Русе решение № А3-Е47-0006/10 от 7.10.2013 г., с което се прекратява Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG004000Q00046/16.04.2010 г., издадено от Началника на Митница Русе на ЕТ "Елти - Емил Фиданов" за извършване на търговия с тютюневи изделия в обект "павилион за вестници", находящ се в гр. Русе, ул. "Плиска", автобусна спирка "ВТУ" е правилно и законосъобразно, а като е отменил същото Административен съд - гр. Русе е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде издадено друго такова, с което жалбата на ЕТ "Елти - Емил Фиданов " - гр. Русе, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,