Решение № 1360 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9984/2013 г.

Решение № 1360 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9984/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. на община Бургас и 2. на Общински съвет-Бургас против решение № 1161/29.05.2013 г., постановено по адм. дело № 2245/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменено Решение № 11-10/26.06.2012 г. на Общински съвет - Бургас за одобряване проект за актуализация на ПУП-ПРЗ на с. Маринка и разширение на с. Маринка - фаза окончателен проект, в частта му по отношение на имот № 002253, находящ се в землището на с. Маринка, местността "Кайсиевата градина" и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответните страни Денка Иванова Тодорова и Цветозар Иванов Христов оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими - подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУП в обжалваната му част не е съобразен с изискванията на чл. 16, ал. 1-5 ЗУТ и липсва изготвена от комисията по чл. 210 ЗУТ оценка, а отнетата от имота част не е за обществено мероприятие. Решението е валидно, допустимо и правилно. Безспорно е по делото обстоятелството, че процесният ПУП е приет на основание чл. 16 ЗУТ, за територия с неурегулирани поземлени имоти по КВС, т. е. без първа регулация. Нормата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ визира изработване на ПУП с урегулиране на имотите в обхвата на разработката и необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленени площи, обединени в зелена система и общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, като в тази хипотеза не влиза уличната мрежа, предвид разпоредбата на § 5, т. 31 ПЗР на ЗУТ. За изграждането на тези обекти, предназначени за задоволяване на обществени потребности от местно значение, е предвидена възможност за "отчуждаване" процентна част от имотите - частна собственост, но "не повече от 25 на сто". Отчуждаването по реда на чл. 16, ал. 1 е допустимо само за обектите, посочени в тази норма и в чл. 205 ЗУТ. Безспорно е установено от представеното писмо на община Бургас, че към преписката по изготвяне и одобряване на "Актуализация на ПУП - ПРЗ на с. Маринка - фаза окончателен проект" няма изготвени оценки от комисията по чл. 210 ЗУТ. Това е съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на ПУП само на това основание, тъй като препятства проверката за спазване на изискването по ал. 4, чл. 16 ЗУТ - "Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл. 210". Неоснователно е възражението по касационната жалба, че изготвянето на оценка от комисията по чл. 210 е последващ одобряването на ПУП етап. ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ има непосредствен отчуждителен ефект (от деня на влизането му в сила), което налага той да съдържа и изготвена оценка от комисията по реда на чл. 210 ЗУТ, предхождаща одобряването на плана, за да се установи спазване на изискването по ал. 4, чл. 16 ЗУТ. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение