Решение № 11452 от 14.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10302/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ТЕХНОЛОГИКА" ЕАД против Решение 818 от 11.09.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-552/7.07.2025 г. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се възразява срещу изводите на КЗК относно съответствие на техническото предложение на отстранения от процедурата участник "АСАП" ЕООД с изискванията на възложителя. По тези и други съображения претендира решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът Главен секретар на Агенция за социално подпомагане чрез процесуален представител главен юрисконсулт Христов, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "АСАП" ЕООД в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания във всяка една от касационните жалби, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационните жалби като подадени от надлежни страни в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, са процесуално допустими. Разгледани по същество, всяка една от тях е неоснователна, но сходството на наведените доводи и оплаквания обуславя да бъдат обсъдени общо. Установи се, че с Решение F681172/23.04.2025 г. на главния секретар на АСП е открита процедура- "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на техническа поддръжка на Система за електронен обмен на социално-осигурителна информация (EESSI) на Агенция за социално подпомагане". В документацията за участие в Част "Указания за участие", в т. 4 на Раздел III е записано, че възложителят ще отстрани от участие всеки участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В Раздел IV, б. "Б", съдържа указания за съдържанието на техническото предложение. Изискано е представяне на предложение за изпълнение на поръчката, изготвено по образец- Приложение 2. Към указанията за участие е приложен образец на техническо предложение- Приложение 2. Определеният критерий за възлагане на поръчката е "Най-ниска цена". Приложена е техническа спецификация- Приложение 1. Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в един протокол. В него са разгледани офертите на двамата участници "ТЕХНОЛОГИКА" ЕАД и "АСАП" ЕООД, като по отношение техническо предложение и всички приложения към него на"АСАП" ЕООД , комисията е установи, че то НЕ съответства на изискванията заложени в техническите спецификации, развила е конкретни доводи и е обобщила поради следното: Методиката и процедурата, представени от участника в предложението за изпълнение са формални, бланкетни и теоретични. Те приповтарят информацията от заданието на Възложителя и не осигуряват изпълнение на споразумението за ниво на обслужване. Участникът по никакъв начин не е разкрил и доказал, че може да бъде осигурена пълна и ефективна поддръжка на системата и че кандидатът познава в детайли нейните функционалности и че може да поддържа EESSI система, която е в експлоатация". Комисията е приела, че представената оферта от участника "АСАП" ЕООД е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществени поръчки (ЗОП) и на основание чл. 107, т. 2 буква "а" от ЗОП и участникът е предложен да бъде отстранен от по-нататъшно участие в настоящата процедура, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С Решение D45216262/13.06.2025 г. възложителят, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5, чл. 181, ал. 6, чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 109 от ЗОП и въз основа на протокола на комисията, определя за изпълнител на обществената поръчка "Технологика" ЕАД. Със същото решение "АСАП" ЕООД е отстранено, на основание чл. 107, т. 2, буква "а", поради несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. Изложени са мотиви, идентични на изложените в протокола на комисията. Този административен акт по жалба на "АСАП" е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е установила, че решението на възложителя е незаконосъобразно, за което се е мотивирала. Основно е прието, че не са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателя като участник в процедурата. Основно е прието, че първият мотив за отстраняване на "АСАП" ЕООД, че липсва информация, която да дава увереност и да показва, че участникът е запознат с функционалностите на системата и, че същата няма да бъде поддържана в нейната пълна функционалност, за необоснован и неправилен, доколкото, от една страна, възложителят не е предвидил такъв порок на офертата, като основание за отстраняване, а от друга, направените констатации от комисията не съответстват на така направеното предложение. Допълнително е прието, че доколкото липсват предварително заложени от възложителя изрични ограничения в избора на методика и процедури за извършване на следгаранционна поддръжка, то свободното предлагане на различни методи е допустимо и не може да се приеме, че предлагането на един или друг метод обосновава извод за непознаване на предмета на поръчката. Констатирано е в мотивите, че възложителят не е указвал изрично какво следва да съдържа всеки определен от него в техническата спецификация компонент, който следва да бъде разработен/описан от участника и каква и колко подробна следва да е информацията в тази част на предложението, поради което изложеният мотив от оценителната комисия не само, че не кореспондира с определените в техническата спецификация изисквания към участниците, но и е неясен, доколкото липсват адекватни съображения на комисията за конкретно установено несъответствие и обоснованост на направените съждения за така определения от нея реален период от време, необходим на конкретния участник за овладяване на системата и за осъществяването на ефективна поддръжка на системата. По отношение на установеният от назначената от възложителя комисия порок на техническото предложение и това, че липсват доказателства, че участникът разполага с база от знания, натрупана при поддържане на аналогична система. Няма информация за наличен достъп до заявки за поддръжка на подобна система, което означава, че участникът няма опит и системата няма да може да бъде поддържана успешно, КЗК е приела това заключение за неправилно и в противоречие на заключението на конкурсната комисията, че "АСАП" ЕООД съответства на поставения критерий за опит- изпълнени идентични или сходни дейности. Никъде в документацията за участие не са поставяни изисквания в техническото си предложение участниците да представят доказателства за натрупана база от знания при поддържане на аналогична система или да демонстрират по някакъв начин това в техническата си оферта. Ако възложителят е искал точно опит в поддръжка на EESSI система, е следвало да го заложи като критерий за подбор. След като това не е направено, мотивите и заключенията в обжалваното решение противоречат на заложените изисквания и указания, и не може да обосноват отстраняване. С оглед изложеното, КЗК е приела, че оспореното решение, в частта за отстраняване на "АСАП" ЕООД е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката - върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, съобразно мотивите, изложени в решението. Постановеното решение е правилно. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон ЗОП, настоящият състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. Съобразно наведените с жалбата обстоятелства, КЗК в рамките на своите правомощия е извършила внимателен анализ чрез съпоставка на изискванията на възложителя с техническото предложение на участника "АСАП" ЕООД и констатациите на комисията във връзка с тях. В резултат на това е установено, че комисията при възложителя необосновано е преценила офертата на този участник като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществени поръчки. Всяка обществена поръчка се провежда в интерес на възложителя и негово задължение е да формулира тези изисквания към техническите предложения на участниците, които най-добре защитават интереса му от провеждането на процедурата. Тези изисквания следва да са ясно и точно формулирани, за да не създават неясноти в участниците, които необосновано да доведат до субективизъм при преценката им, а с това и до нарушаване на принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция. В случая констатираните от помощната комисия комисията непълноти и неясноти в техническото предложение на отстранения участник и можело да бъдат преодолени предварително чрез разписване на изисквания в техническата документация за описания, конкретизация и други в смисъла на констатациите по Протокол на комисията, които не е необходимо да бъдат преповтаряни понастоящем, а от друга страна- ако за помощната комисия, респ. възложителя са съществували неясноти относно техническите възможности на участника, е можело в хипотезата на чл. 104, ал.5, изр.второ ЗОП да изиска от участника да предостави разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, с ограничението в изр. трето, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото предложение на участника, и едва тогава да прецени, че то е неподходящо и е основание за отстраняване. В случая необосновано е допуснато разширително тълкуване на изискванията на възложителя като се преценявани обстоятелства и по-скоро липсата на такива, които не са били въведени като изискване от възложителя. В тази връзка като е достигнала до извод, че възложителят не е доказал законосъобразността на действията си, обективирани в обжалвания административен акт, КЗК е постановила правилно решение, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране и отстраняване на участници, не се установяват визираните от касатора нарушения. Възраженията по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касаторите за разноски е неоснователна, но е основателна претенцията на ответника "АСАП" ЕООД за разноски в касационното производство в размер на 1200 лева, които са своевременно предявени и са доказани с представените по делото писмени доказателства договор и фактура, които касаторът "Технологика" ЕАД на основание чл.143, ал.3 АПК следва да му заплати. Предвид горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение