Решение № 12660 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3613/2011 г.

Решение № 12660 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3613/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел "Християнски Център" гр. Сливен, представлявано от Иван Иванов Господинов, срещу Решение № 17/18.01.2011 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което е отказано изменение на индивидуална лицензия за радиодейност № 431-00451/26.07.2001 г., притежавана от сдружението, като удължи срока на действието й. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Обстоятелството, че правата по лицензията не са упражнявани, не може да бъде правно основание за отказ. Ответникът Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Иска се присъждане на разноски. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото и съобрази наведените доводи, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Сдружението - жалбоподател притежава индивидуална лицензия за радиодейност № 431- 00451/26.07.2001 г., издадена на основание чл. 27, т. 6 от Закона за далекосъобщенията (отм), във връзка с чл. 115, ал. 1 и 3 (отм.) от ЗРТ, за създаване на програма, със специализиран профил - религиозен (библейско християнско радио), с местен териториален обхват - град Сливен и минимална дневна продължителност 16 часа (6.00 - 22.00), със срок на лицензията 10 г., считано от датата на издаването й. Предвидено е в условията на лицензията, най-късно 6 месеца преди изтичане срока на лицензията, лицензираният да заяви писмено искането си за издаване на нова лицензия за същата дейност при спазване на същите лицензионни изисквания. Със заявление № 20 - 00 - 342/09.12.2010 г., е направено искане от Сдружението за продължаване срока на лицензията за радиодейност с 15 години. След издаването на лицензията на жалбоподателя, с изменение на Закона за радиото и телевизията (ДВ, бр. 96 от 9.11.2001 г.) е въведена конкурсна процедура при спазване на принципа на т. нар. "обвързано лицензиране". В разпоредбата на чл. 116 се предвижда провеждане на конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радио- телевизионна дейност, а чл. 116в, ал. 2 - класиране на кандидатите и вземане на решение за издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност и на индивидуална лицензия за далекосъобщителна дейност на кандидата, класиран на първо място. С изменението на чл. 116в, ал. 2 (ДВ, бр. 14 от 2009 г.) от ЗРТ също се предвижда, че след класиране на кандидатите СЕМ взема решения за издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър на кандидата, класиран на първо място. Както е прието в оспореното решение, за да бъде разпространявана лицензираната радиопрограма чрез наземно аналогово радиоразпръскване, операторът е следвало да получи и лицензия за далекосъобщителна дейност по реда на Закона за далекосъобщенията (отм.), след проведен от Държавната комисия по далекосъобщенията конкурс. Не е спорно, че жалбоподателят не е притежавал лицензия за осъществяване на далекосъобщителна дейност на територията на гр. Сливен и няма издадено разрешение за осъществяване на електронни съобщения по смисъла на Закона за електронните съобщения за разпространение чрез наземно аналогово радиоразпръскване на радиопрограми. С посочените изменения в Закона за радиото и телевизията са отменени и разпоредбите на чл. 107, ал. 2 и ал. 3, предвиждащи задължение за лицензираните радио- и телевизионни оператори да осигурят разпространение на програмите си в съответствие с изискванията и сроковете, определени в лицензията и при забава на изпълнението на тези задължения възможност за отнемане на лицензията само на това основание. Независимо от това, издадената лицензия на жалбоподателя, чийто срок е поискано да се продължи, не отговаря на новите изисквания на закона за обвързано лицензиране след провеждане на конкурс, поради което регулаторния орган е имал основание да откаже продължаването на срока за който е издадена. Лицензията може да бъде продължена при същите условия, но след промяната на законодателството са налице нови изисквания. От друга страна СЕМ като независим специализиран орган, който регулира радио- и телевизионната дейност е приел, че не следва да бъде продължаван срока на лицензиите, носителите на които фактически не осъществяват и не са осъществявали правата по тях, с мотиви, че липсва реално създавана програма "Глас на мир" с местен териториален обхват град Сливен, поради което удължаването на срока на една "мъртва" лицензия за радиодейност не е оправдано с оглед развитието на медийната среда и защитата на обществения интерес. Констатирано е от регулаторния орган, че правата и задълженията на оператора по тази лицензия не са упражнявани по време на срока на действието й. Липсата на реално създадена програма "Глас на мир" с местен териториален обхват град Сливен, в изпълнение индивидуалната лицензия за радиодейност и липсата на разрешение за осъществяване на електронни съобщения за разпространение чрез наземно аналогово радиоразпръскване на радиопрограмата, е дало основание на СЕМ да откаже продължаване срока на лицензията, което е правомощие в рамките на оперативната му самостоятелност, а също е в съответствие с новите законови изисквания. Сдружението - жалбоподател не се е възползвало от възможността като лице, притежаващо индивидуална лицензия за радиодейност, да получи и далекосъобщителна лицензия преди изменението на закона. След като понастоящем законът предвижда обвързано лицензиране, едновременно издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения, несъответствието на издадената лицензия за създаване на програма с новите законови изисквания е основание да се откаже продължаване на срока на действието й при условията, при които е издадена. Твърденията за противоречие на решението на СЕМ с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона са неконкретизирани и не намират опора в закона. По изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. В полза на Съвета за електронни медии следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева. Воден от изложеното, Върховният административен съд, седмо отделение,