Решение № 8954 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 547/2015 г.

Решение № 8954 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 547/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на "Черно море" АД-Варна, представлявано от изп. директор Милков, за постановяване на допълнително решение по адм. д. № 547/2015 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът по искането "Колинс Ленд Дивелъпмънт" ООД, представляван от управителя Искров и адв. Ойсолов, поддържа становище за неоснователност на искането. Ответникът, началник Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост и, алтернативно, за неоснователност на искането. Искане за постановяване на допълнително решение може да бъде предявено от страна по делото в едномесечен срок /чл. 176, ал. 1 АПК/. Постановеното по делото решение, предмет на настоящето производство е обявено на 25.03.2015 г. Искането от 27.04.2015 г. е подадено в законния едномесечен срок, изчислен по правилото на чл. 60, ал. 3 вр. с ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим на основание препращащата норма на чл. 144 АПК, предвид което същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото искане, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. По смисъла на тази разпоредба непълно е решението, което не изчерпва предмета на делото и след постановяването му спорът е останал частично неразрешен. Предмет на касационното производство е повдигнатият с касационната жалба спор относно правилността на първоинстанционното решение. Като е оставил по съображения за липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК в сила обжалваното решение, тричленният касационен състав се е произнесъл по целия предмет на касационното производство. С това са преклудирани всички фактически твърдения по касационната жалба за неправилност на решението. Видно от обосновката на искането с него се претендира допълване мотивите на касационното решение, с цел промяна на резултата по делото. Такава претенция не попада в хипотезата на чл. 176, ал. 1 АПК, тъй като постановяването на допълнително решение, с което касационната жалба да бъде уважена на необсъдено фактическо твърдение в нея, е недопустимо поради забраната съдът сам да отменя постановеното по предметния в съответната инстанция спор свое решение. При постановяване на касационното решение фактическите основания за неправилност на първоинстанционното такова, претендирани с касационната жалба на "Черно море" АД, са обсъдени с акцент относно релевантните обстоятелства - за приложимия материален закон, записванията в КК и КР по влязлата в сила заповед по чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, притежаваните от двете страните- заявителят по преписката за издаване на обжалваната заповед по чл. 54, ал. 1 ЗКИР и вписаният в КР собственик на процесния идентификатор документи за вещни права върху този имот, изложен е довод, че в административното производство по преценка законосъобразността на заповед за изменение на КК и КР спорове за собственост не могат да бъда разрешавани, както и да се отдава приоритет на едни документи за собственост прямо други. Посочено е, че основание за отмяна на индивидуален административен акт са само тези нарушения на административнопроизводствените правила, чиято липса би довела до издаване на такъв акт с друго съдържание. Изложени са мотиви относно компетентността на издалия обжалваната заповед административен орган. В касационното производство съдът се поизнася по основателността на касационното оспорване въз основа мотивите, обусловили изложения в диспозитива на първоинстанционното решение резултат. В тази връзка касационният съд, отчел установяванията относно посочените по-горе релевантни факти, не е имал процесуално задължение да обсъди и даде приоритет на тройната съдебно-техническа експертиза. Мотивиран така, на основание чл. 176, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на второ отделение