Решение № 9427 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2015 г.

Решение № 9427 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. Н. Н. срещу заповед № РД-15-330/21.04.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Иска се отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Жалбоподателката е заемала длъжността "младши експерт" в дирекция "Държавни помощи и регулации", отдел "Държавни помощи" в Министерство на земеделието и храните/МЗХ/. Процесната заповед е издадена на посоченото по-горе правно основание във връзка с § 1 от ПМС № 90/16.04.2015 г. (обн. ДВ, бр. 29/21.04.2015 г.) и утвърдено длъжностно разписание на министерството, в сила от 21.04.2015 г. Съгласно предходното длъжностно разписание, в сила от 12.01.2015 г., утвърдената численост на дирекцията е 17 щатни бройки, разпределени в два отдела. В отдел Държавни помощи", разпределението по длъжности е както следва: 1 началник отдел; държавен експерт-4 щатни бройки; главен експерт 3 бройки и по 1 бройка за старши и младши експерт. След промяна в УП на МЗХ с цитираното ПМС и съобразно новото длъжностно разписание, утвърдената численост на дирекцията е запазена на 17 щатни бройки, запазени са и бройките в отдел "Държавни помощи", но е налице промяна- длъжността младши експерт е заличена, като длъжностите главен експерт са увеличени от три на четири, което дало основание служебното правоотношение с Н. да бъде прекратено. Видно от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността "младши експерт" в дирекция "Държавни помощи и регулации", отдел "държавни помощи", заемана от Н.-основна цел на длъжността е: изготвяне на предложения, свързани с прилагането на законодателството за държавните помощи, участва в процеса на изготвяне на нови държавни помощи и процеса на нотификацията им пред европейските институции: оказване на правна помощ, относно законосъобразността на нормативните актове, отнасящи се до дейността на отдела и дирекцията. Изискванията за заемане на длъжността висше образование, образователна степен - магистър, с професионална област- право. Също така видно от представите по делото длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт", по длъжностното разписание в сила от 12.01.2015 г., основната цел на длъжността е изготвяне на анализи и становища за необходимостта от държавни помощи. Изискването за заемане на длъжността е висше образование, с професионална област- икономика. По делото е представена и утвърдена длъжностна характеристика за ново разкритата, длъжност "главен експерт". При съпоставяне между двете длъжностни характеристика се констатира пълно сходство и идентичност във функциите и задълженията, като единствената отлика е в минималния професионален опит- за длъжността "младши експерт" не се е изисквал; за ново разкритата "главен експерт", изискването е минимален професионален опит от 4 години, или придобит III-младши ранг. При тази фактическа обстановка съдът счита, че не е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност. На практика същата е трансформирана в една от бройките, предвидени по длъжностно разписание за длъжността "главен експерт", чиято численост е увеличена от 3 на 4, като са запазени общата численост на дирекцията и отдела. Няма разумно обяснение защо се съкращава една от бройките за младши експерт и същевременно се разкрива допълнителна такава за главен експерт, при абсолютно сходни основни цели, области на дейност и преки задължения. Единствената отлика е въведеният минимален образователен ценз, без да бъдат посочени завишени изисквания към заемане на длъжността. Вярно е, че органът по назначаването в условията на оперативна самостоятелност преценява как да преструктурира администрацията с цел по-ефективното й функциониране. В случая обаче е очевидно превратното упражняване на това правомощие и това обосновава извод за незаконосъобразно издаване на обжалваната заповед, т. е. в нарушение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и при несъответствие с целта му. Предвид изложеното жалбата се явява основателна и следва да се уважи, а заповедта да се отмени на основание чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. При този изход на делото основателно е и искането на пълномощника на Н. за присъждане на направените разноски в размер на 350 лева - която сума следва да се възложи в тежест на МЗХ. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 1 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,