Решение № 490 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2008 г.

Решение № 490 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Сибира Дистилерс" ЕООД срещу Решение № 242/6.06.08 г. по адм. д. 301/06 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 3055/13.10.05 г., издаден от данъчен инспектор - ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 53/24.01.06 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ"). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Много подробни съображения в подкрепа на твърденията си относно незаконосъобразност на ДРА са изложени в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и ДРА или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Не претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ") оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното Решение № 242/6.06.08 г. по адм. д. 301/06 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е отхвърлена жалбата на "Сибира Дистилерс" ЕООД против ДРА № 3055/13.10.05 г. на ТДД-Пловдив, потвърден с Решение № 53/24.01.06 г. на Д "ОУИ", с който са определени данъчни задължения по ЗДДС, ЗА и ЗКПО за периода от 1.02.02 г. до 30.11.03 г. както следва: ДДС в размер на 869 118,06 лв. и лихви в размер на 269 135,26 лв., акциз в размер на 2 635 867,75 лв. и лихви в размер на 851 904,19 лв., корпоративен данък за 2003 г. в размер на 269 446,85 лв. и лихви в размер на 51 752,65 лв., лихви върху авансови вноски на корпоративен данък за 2003 г. в размер на 725, 08лв., данък за общините за 2002 г. в размер на 55 789,11 лв. и лихви в размер на 17 879,45 лв., лихви върху авансови вноски на данък за общините в размер на 3,64 лв., данък печалба за 2002 г. в размер на 75 315,30 лв. и лихва в размер на 24 137,27 лв., както и лихви върху авансови вноски на данък печалба в размер на 4,93лв. ПОС е приел за установено, че ДРА е законосъобразен данъчен акт, издаден след редовно проведена данъчна ревизия, при която не са допуснати процесуални нарушения по събиране на доказателствата. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Касационният жалбоподател "Сибира Дистилерс" ЕООД твърди, че данъчната ревизия, след която са определени спорните данъчни задължения не е възложена по надлежния ред и обсъжданите от решаващият съд доказателства от данъчната преписка не са събрани по реда на ДПК(отм.). Оспореният пред ПОС данъчен ревизионен акт № 3055/13.10.05 г. е издаден от Галин Николов, на когото е възложено заедно с Ексапет Дойнова извършването на данъчна ревизия с АВДР № 1900/6.06.05 г. на Веселин Петков, началник сектор "Данъчни ревизии и проверки" и АВДР № 3055/2.09.05 г. на Васил Димитров, началник сектор "Данъчни ревизии и проверки". Видно от съдържанието на първия от цитираните АВДР ревизията се възлага въз основа на Решение № 220/11.03.05 г. на РДД-Пловдив, с което е отменен ДРА № 1208/15.11.04 г. С Протокол № 839/1.10.04 г. на данъчните органи Екстапет Дойнова и Галин Николов е извършено присъединяване на доказателства от значение за данъчното облагане на "Сибира Дистилерс" ЕООД от данъчното досие във връзка с извършването на данъчна ревизия, възложена с АВДР № 230/6.07.04 г. АВДР № № 3055/2.09.05 г. и АВДР № 1900/6.06.05 г. са издадени от компетентно лице, съгласно Заповед № 03/5.01.01 г. на ТДД-Пловдив, но няма данни за издателя на АВДР № 230/6.07.04 г. и неговата компетентност. Като доказателства по делото не са представени АВДР № 230/6.07.04 г., ДРА № 1208/15.11.04 г. и няма данни относно съдържанието на данъчната преписка, съставена по повод първоначалната данъчна ревизия, приключила с отменения от РДД данъчен ревизионен акт, но доказателствата от която трябва да са били използвани при формиране на фактическите констатации по ДРА № 3055/13.10.05 г., съгласно указанията на РДД. От събраните по делото доказателства не се установява Протокол № 839/1.10.04 г. в коя фаза на данъчното производство е изготвен и дали е налице техническа грешка при неговото датиране или е част от процесуалните действия от първоначалната данъчна ревизия. По делото не се съдържат доказателства за компетентността на лицето издало първоначалния АВДР за започване на данъчната ревизия, приключила с отменения ДРА № 1208/15.11.04 г., което е от правно значение за доказателствената стойност на събраните в тази фаза на производството доказателства и в последствие приобщени към доказателствения материал. По делото не представено и уведомлението по чл. 109, ал. 6 от ДПК (отм.) за извършване на данъчна ревизия по особения ред на чл. 109 от ДПК (отм.). Всички тези документи представляват част от данъчната преписка, която в нарушение на процесуалните правила не е комплектована в нейната цялост. В резултат от това съществено процесуално нарушение ПОС е постановил обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка и направените в касационната жалба оплаквания в този смисъл са основателни. По изложените съображения касационната инстанция намира, че оспореното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Решението е и немотивирано - съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и относно основните въпроси по спора, а само се е ограничил във възпроизвеждане на доводите на страните и съдържанието на доказателствата по делото. При така констатираните нарушения на процесуалния закон, които препятстват касационната проверка по същество на спора с оглед забраната по чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав съд намира, че решението на ПОС следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд