Решение № 11593 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8019/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "А Х Билдинг" ДЗЗД, чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение 641/10.07.2025 г., постановено по преписка КЗК-393/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D43379683/11.04.2025 г. на заместник кмета на Община Поморие /действал по заместване на кмета на общината, съгласно негова заповед РД-16-470/10.04.2025 г./, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Модернизация на образователната среда в ОУ "Христо Ботев" - гр. Ахелой, община Поморие". Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски. Ответникът - кметът на община Поморие, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира оставяне в сила на атакувания акт на Комисията. Ответникът "Метастрой" ЕООД, със седалище гр. Бургас, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-393/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на "А Х Билдинг" ДЗЗД, подадена срещу решение D43379683/11.04.2025 г. на възложителя, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет "Модернизация на образователната среда в ОУ "Христо Ботев" - гр. Ахелой, община Поморие", с което за изпълнител е определено "Метастрой" ЕООД, а оспорващото дружество е отстранено, поради констатирани несъответствия на техническото му предложение с изискванията на възложителя. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт на възложителя. По данни от последната обосновано е прието, че процедурата е открита с решение F423191/21.09.2023 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, както и че оспореното решение за избор на изпълнител е повторно взето от възложителя, след връщане на преписката за ново провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие - на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците "А Х Билдинг" ДЗЗД и "Метастрой" ЕООД, съобразно указанията, дадени с влязло в сила решение 329/28.03.2024 г. на КЗК, за отмяната на решение D30564434/30.01.2024 г. на възложителя, /с което и при първоначалното провеждане на процедурата, за изпълнител е избрано "Метастрой" ЕООД, а "А Х Билдинг" ДЗЗД - е отстранено/. Посоченото решение на КЗК е потвърдено с решение 7028/10.06.2024 г. по адм. дело 4521/2024 г. на ВАС, четвърто отделение. Между страните не се спори, че след връщане на преписката за ново разглеждане, при повторния преглед на техническото предложение на участника "А Х Билдинг" ДЗЗД, от помощния орган на възложителя са констатирани различни от първоначално установените в него, несъответствия с утвърдените от възложителя изисквания, които подробно и вярно описани в решението на КЗК не следва да бъдат възпроизвеждани в настоящото съдебно решение. В хода на проучването и преценката относно законосъобразността на осъществените от комисията по чл. 103 ЗОП, действия в тази връзка, и на решението на възложителя от 11.04.2025 г., в частта, с която е отстранен касатора в настоящото производство, правилно органът по преразглеждането приема, че част от установените основания за отстраняване на участника действително са налице, респективно - че по отношение на "А Х Билдинг" ДЗЗД е осъществена хипотезата на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Наред с горното, правилно е изтъкнато от КЗК, че без значение е обстоятелството, че разглеждането на техническото предложение на дружеството е повторно осъществено, след връщане на производството за ново провеждане на процедурата, доколкото е съобразен етапа, указан с влезлите в сила решения на КЗК и ВАС - този на разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците - страни в настоящото съдебно производство и относно техническата оферта на "А Х Билдинг" ДЗЗД са установени несъответствия, различни от първоначално констатираните, /за които с горепосочените актове на КЗК и съда е прието, че не са налице, респективно - не могат да послужат за отстраняването на дружеството/. Настоящият състав изцяло споделя схващането, застъпено от Комисията - за неоснователността на излаганите от касатора съображения /подробно изложени в жалбата пред КЗК и възпроизведени в тази, по която е образувано касационното производство/, че при повторното провеждане на процедурата от помощния орган на възложителя от етапа на допускане и оценяване на техническото му предложение, не могат да бъдат установявани различни от първоначално констатираните основания за отстраняването му по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да се има предвид, че наличните в практиката на ВАС, изолирани случаи, в които се приема обратното, нямат задължителен за настоящия касационен състав характер, още повече, че липсва "константна съдебна практика" в този смисъл, както и законова опора за подобно тълкуване. В действителност, обстоятелството, че с решение 7028/10.06.2024 г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по адм. дело 4521/2024 г., е потвърдено решение 329/28.03.2024 г. по преписка КЗК-134/2024 г. на КЗК, с което е отменено решение D30564434/30.01.2024 г. на кмета на Община Поморие, за избора на "Метастрой" ЕООД за изпълнител на поръчката и отстраняването на "А Х Билдинг" ДЗЗД по мотиви, че техническото му предложение съдържа множество записи, касаещи извършването на ремонти на пътища и улици, изцяло неотносими към предмета на процесната поръчка, препятства единствено възможността комисията по чл. 103 ЗОП, и впоследствие - тази на възложителя, да приемат, че гражданското дружество - участник в процедурата следва да бъде отстранено на горепосочените, конкретни фактически основания, но не и на други такива, каквито именно са установени при повторното разглеждане на техническото му предложение. При връщането на преписка за ново провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етапа на последното законосъобразно действие, противно на доводите на касатора, комисията има правомощието да извърши в пълен обем присъщите за този етап проверки, в т.ч. да установи нови и различни от предходно констатираните основания за отстраняване на участника, стига те да са относими към повторно провежданите етапи от процедурата и да се установяват от данните по преписката. Още повече, че по делото липсва спор, че помощният орган на възложителя в изпълнение на указанията, дадени от КЗК и ВАС, е провел повторно процедурата от последното й законосъобразно действие и без да прилага изисквания, каквито не се съдържат в условията на утвърдената с решението за откриване документация. Другояче казано, съгласно чл. 215, ал. 2 и ал. 3 ЗОП и субсидиарно приложимия текст на чл. 226 АПК, при връщането на преписката със задължителни указания не биха могли вече проверени при предходното провеждане на процедурата и определени като незаконосъобразни основания за отстраняването на участник, да послужат като такива при новото й провеждане, но не е налице законова пречка за установяването на други такива. Следва да се подчертае, че чл. 207 ЗОП изрично ограничава обема на осъществявяното от КЗК проучване единствено до обстоятелствата в жалбата, подадена пред КЗК срещу акта на възложителя, а оттам - че Комисията, респективно - съда, не осъществяват цялостен контрол за законосъобразността на проведената процедура и както проучването, така и изводите на органа по преразглеждането са ограничени до конкретно релевираните основания за отмяната на акта на възложителя, поради което и решението на КЗК, при потвърждаването му по съдебен ред, с решение на тричленен касационен състав на ВАС, не формира сила на пресъдено нещо относно основания за отстраняване, каквито не са изследвани при първоначалното провеждане на процедурата. Следователно, не могат да бъдат считани за преклудирани, различни от първоначалните основания за отстраняване на участника, факти и обстоятелства, кореспондиращи с данните от подаденото техническо предложение и обосноваващи приложимостта на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Обратното би означавало да се приеме, че КЗК и ВАС осъществяват цялостен контрол за законосъобразност на актовете на възложителите, какъвто несъмнено е изключен по делата, образувани по жалби, подадени срещу актове на възложители по ЗОП, при условията на специалната правна уредба по този закон. Предвид изложеното и обективираните в решението на КЗК, подробни съображения за наличието на констатирани при повторното разглеждане на техническото предложението на участника, основания за отстраняването му /подкрепени изцяло при прегледа на съдържанието му/, правилно КЗК е приела жалбата на "А Х Билдинг" ДЗЗД за неоснователна, със съответно произнасяне по исканията на страните за присъждане на разноски. Във връзка с направените от Комисията крайни изводи и преценката на тяхната законосъобразност, следва да бъде посочено накратко, че обосновано е прието от фактическа страна, че в техническото предложение на "А Х Билдинг" ДЗЗД, в частта "Организация за изпълнение на поръчката", са налице различия при посочването на срока за окончателно почистване на строителната площадка, като на стр. 148 е отразено, че окончателното почистване на работния район ще приключи в рамките на седем до тринадесет дни от приключване на строителството, на стр. 167 - до седем дни от приключването на строителството, на стр. 188 - че почистването ще бъде осъществено в последния ден от периода на строителство, а в линейния календарен график - че тази дейност заема 4 дни - от 357 до 360 ден. Дори и само така установеното дава основание на КЗК да приеме, че правилно оценителната комисия, констатирайки посочените несъответствия в съставения за работата й протокол, съответно - разминаването между отразяванията в различни части от техническата оферта на "А Х Билдинг" ДЗЗД, е предложила за отстраняване участника при условията на раздел VI. "Съдържание на офертата" от утвърдената документация за участие. Изричното посочване в документацията, че при липсата на някой от изисканите от възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение, и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение на участник, съставлява основание за отстраняването му, какъвто текст съдържа и образец 1 "Предложение за изпълнение", част от утвърдената документация, във връзка с основанието за отстраняване и по чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Предвид това и наличието на установените в случая, разминавания между предложени от участника срокове на отделни места в предложената от него "Организация за изпълнение на поръчката", и между тях, и отразеното в графичната част на линейния график на "А X Билдинг" ДЗЗД, последното правилно е отстранено от участие в проведената процедура. Следователно, законосъобразно от КЗК е прието, че при осъществяване на преценка за съответствието на техническото предложение на "А X Билдинг" ДЗЗД е отчетено конкретното му съдържание и утвърдените с документацията изисквания, при което е правилен извод за наличие на посочени от участника, различни срокове за една от дейностите, в т.ч. при представянето й в линейния график, което налага отстраняването му от процедурата. Правилно е и направеното в тази връзка отбелязване, че чл. 104, ал. 5, предложение последно ЗОП, изрично забранява възможността за даване на разяснения по този текст да бъде използвана за промяна на вече направено от участник, техническо предложение, поради което и предоставянето й от помощния орган не би могло да доведе до отстраняване на констатираните в техническото предложение несъответствия. Доколкото и само описаното по-горе, разминаване при посочване на сроковете за почистване след приключване на строителството, налага да се приеме, че участникът е правилно отстранен от процедурата, съдът не обсъжда останалите изтъкнати от помощния орган на възложителя, и възприети от последния с решението за отстраняване на "А Х Билдинг" ДЗЗД, фактически основания, приети за установени с атакувания акт на КЗК по съображения, възприемани от касационната инстанция. При наличието на основание за прилагането на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, правилно касаторът е отстранен от участие в процедурата, поради което и по изложените по-горе съображения, съдебният състав счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на КЗК, като правилно и при липсата на установени пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна и предвид липсата на своевременно заявени от ответниците в производството, искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,