Решение № 12563 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2992/2014 г.

Решение № 12563 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2992/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Светломир Николов Нешков, понастоящем в Затвора - Враца, против решение № 7553/3.12.2013 г. по адм. д. № 8196/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, в частта, с която съдът е постановил изпращане на преписката на началника на Затвора - гр. Враца. В жалбата поддържа, че решението е неправилно, като несъобразено с направеното искане за издаване на административния акт от началника на Затвора - гр. София. Иска да бъде отменено в обжалваната част и бъде уважено искането, така както е направено в жалбата. Ответникът по жалбата - началника на Затвора - гр. София, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Предмет на обжалване пред АССГ е писмо на началника на затвора София. Съдът го отменя поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В такъв случай преписката следва да се върне на административния орган, който е издал обжалвания административен акт. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С молба от 22.07.2013 г. Светломир Николов Нешков, изтърпяващ присъда в Затвора - Враца, е поискал от началника на Затвора - гр. София да му бъде издадена служебна бележка, в която да бъде посочено на кои дати е бил превеждан в Затвора в гр. София и къде е бил настаняван в Затвора - гр. София през периода от 5.07.2011 г. до подаването на молбата. Началникът на Затвора - гр. София, е отговорил с писмо изх. № 3835/25.07.2013 г., с което е оставил без уважение искането за издаване на служебна бележка. Съдът е приел, че жалбата е допустима, като подадена срещу административен акт, който засяга правата и интересите на жалбоподателя. След преценка на доказателствата по делото е отменил отказа на началника на Затвора - гр. София да издаде служебната бележка с исканите данни и е изпратил преписката на началника на Затвора - гр. Враца за произнасяне по подадената молба. В мотивите си е посочил, че обжалваният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради липсата на мотиви в него. Същият е и материално незаконосъобразен поради нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС. Съдът е посочил в мотивите си, че поисканата информация относно датите на привеждане на лишения от свобода от Затвора - гр. Враца в Затвора - гр. София и мястото на настаняването му е информация свързана с изтърпяване на наказанието му и той има право да я получи. Въз основа на отговора на ответника е посочил, че поисканата от затворника информация се намира в Затвора - гр. Враца, а не в Затвора - гр. София. Поради това е изпратил преписката за произнасяне на началника на Затвора - гр. Враца. Решението е правилно в частта, с която жалбата е приета за допустима и основателна. Началникът на Затвора - гр. София, е бил длъжен да отговори на молбата, но няма основания да я остави без уважение. Ако счете, че не е компетентен, административният орган следва да изпрати молбата до компетентния орган съгласно чл. 31, ал. 2 АПК, но е задължен да изпрати на молителя отговор в този смисъл, а не да оставя молбата без уважение. Неправилно е решението само в частта, с която след отмяна на административния акт, съдът е изпратил преписката на началника на Затвора - гр. Враца. Молителят е определил предмета на искания от него документ и административния орган, който следва да го издаде. Той не е посочил в искането си, че иска издаване на документ с определено съдържание, а от изрично посочен от него административен орган. С молбата си той поставя начало на административното производство по издаване на акта и определя неговото съдържание и компетентен орган. Поради това решението следва да бъде отменено в частта, в която преписката за произнасяне е изпратена до началника на Затвора - гр. Враца. Преписката следва да се изпрати до началника на Затвора - София, до когото е адресирана и молбата на Светломир Николов Нешков. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,