Решение № 5906 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 106/2010 г.

Решение № 5906 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 106/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ФИЛИПОПОЛИС-РК" ООД-Пловдив против решение № 1766/26.10.2009 г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело № 1690/2008 г., с което е отменена заповед № 50/26.02.2004 г. на зам. кмета на община Варна за одобряване попълването на кадастралната основа на имот № 686 по плана на КК "Чайка", така както е посочено в кафяв цвят на скица с изх. № 274/11.02.2004 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено по жалба на лице без правен интерес, тъй като попълненият имот не засяга сградите по отношение на части от които с влязло в сила съдебно решение са му признати права на собственост и поради прекратяване действието на предходния кадастрален план с одобряване на кадастралната карта на административен район "Приморски", където попада процесния имот. Иска се отмяна на решението и прекратяване на производството по делото. Ответната страна кмет на община Варна взема писмено становище за основателност на жалбата. Ответниците Панайот Костадинов Тодоров, Костадин Панайотов Костадинов, Стефан Панайотов Костадинов, Росица Станчева Спасова, "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД-София и Държавата, чрез МРРБ не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за допустима жалбата на "ПРО" ЕАД-София, което се легитимирало като собственик към датата на издаване на заповедта на сграда-почивен дом "Детелина" със застроена площ от 1950 кв. м., 8 ет., както е описана в АДС от 13.06.2000 г. и разположена в имот № 3480 стар /ПИ № 168/ по плана на КК"Чайка", за част от който е одобрено попълването на имот пл. № 686. Заповедта е счетена за незаконосъобразна поради неизпълнение на задължителната процедура по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ отм. и поради липса на мотиви за издаването й. След отмяна на заповедта преписката не е върната на административния орган за произнасяне по същество, тъй като е одобрена кадастрална карта на административен район "Приморски"-гр. Варна, където попада и процесния имот. Решението е недопустимо като постановено по жалба на лице без правен интерес от обжалването. Процесната заповед е издадена преди отмяната на § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ, поради което попълването на кадастралния план става по реда на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ. Заинтересувани лица да обжалват изменението на кадастъра са собствениците и носителите на вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Такова е налице когато се попълва същия с нов имот или се поправя допусната грешка. Активно легитимиран да обжалва заповед, издадена за попълване на кадастрална основа с нов имот, какъвто е настоящия случай, ще е този собственик, чието право на собственост се засяга от нея. В случая "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД-София е собственик единствено на ресторантска част с открита тераса на почивен дом "Детелина" и не притежава права в земята върху която е построена сградата. Към датата на издаване на обжалваната заповед е одобрен кадастрален план от 2003 г. на КК"Чайка", като ПИ № 168, целия с площ от 34,143 дка е записан на община Варна. Със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК-ДВ БР. 100/2008 г. е одобрена кадастрална карта на административен район "Приморски", където попада и процесния имот, като имот № 168 е заснет като четири имота. Попълненият с процесната заповед имот № 686 попада в границите на имот с идентификатор 10135.2573.317 и не засяга сградите в имот 10135.2573.316-хранителен блок с ресторантска част и открита тераса, само по отношение на които в влязлото в сила съдебно решение са признати права на собственост на "ПРО" ЕАД-София. Тези обстоятелства са установени от назначеното по делото вещо лице и събраните писмени доказателства. От тях следва, че правата на "ПРО" ЕАД-София не се засягат с нанесения нов имот и дружеството не е заинтересувано лице, поради което жалбата му е недопустима. Като се е произнесъл по нея съдът е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване на основание чл. 209, т. 2 АПК, като производството по делото следва да се прекрати. Поради липса на искане от касатора за присъждане на направените разноски, съдът не следва да се произнася. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,