Решение № 1487 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9041/2014 г.

Решение № 1487 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9041/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "РЕБЕЛ" ЕООД, ЕИК 124518326 със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Валери Богдановски, срещу Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. в частта досежно 35 броя парцели, заявени за подпомагане от търговското дружество със заявление с УИН 22/290513/52034. В жалбата се съдържа особено искане - за спиране изпълнението на административния акт в оспорваната част на основание чл. 166, ал. 2 АПК, тъй като така постановената заповед е станала основание дружеството да не получи пълния размер на планираните плащания от ДФЗ - РА. Становището на насрещната страна, изразено писмено на 4.02.2015 г. е, че процесната заповед е предадена на ДФЗ с писмо изх. № 13-1672 от 5.03.2014 г. с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2013 г. и извършване по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии. Кандидатите са подали възражения в периода след 6.12.2013 г., за резултатите от които са уведомени лично, в случая с уведомително писмо изх. № 70-2180 от 26.05.2014 г., което представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. По така изложените съображения дават становище за неоснователност на искането. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Искането е неоснователно. В тежест на оспорващата страна е да установи необходимостта от спиране на изпълнението поради наличие на някоя от алтернативните предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 АПК - когато предварителното изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда. В случая общественият интерес, свързан с изпълнението на заповедта, е защитен с оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да установи свой особено важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. В настоящото производство не са представени доказателства за настъпване на неблагоприятни имуществени последици за търговското дружество, които могат да бъдат квалифицирани като трудно поправима вреда в смисъла, вложен от законодателя. В жалбата се твърди, че не е получен целият размер на писканите суми за декларираните и обработени площи, но не са представени доказателства в този смисъл. Отделно от това, от данните по делото е видно, а и страните не отричат, че след изпращането на процесната заповед на ДФЗ - РА, е извършена окончателната оторизация и разплащанията по заявените схеми и мерки за кампания 2013 г. са извършени. Търговското дружество е оспорило крайният индивидуален административен акт, с който пряко са засегнати правата и интересите му, а именно Уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/1071 от 12.08.2014 г. и по оспорването е образувано пред Административен съд София-град адм. дело № 9041/2014 г. В този процес именно предстои да се докаже наличието или отсъствието на основания да се откаже плащане по заявление с УИН 22/290513/52034. При това положение не са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК за спиране изпълнението на заповедта на министъра на земеделието и храните. Водим от изложеното Върховният административен съд, трето отделение