Решение № 1386 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10386/2018 г.

Решение № 1386 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10386/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Тропчев от [населено място], [улица], №[номер], вх. [номер], ап. [номер], притежаващ [ЕГН], подадена чрез адвокат пълномощник срещу решение от 19.07.2018 г. на Ямболски административен съд, трети административен състав, постановено о адм. д. № 131 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Ж. Тропчев срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0813-000075/13.03.2018 г. на ВПД Началник сектор към ОД на МВР гр. Я., сектор Пътна полиция, с която му е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "а" ЗДвП - временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до отпадане на основанието за това. В полза на ОД на МВР - Я. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по см. на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Тропчев не е регистриран в съответното медицинско заведение, издадена е медицинска справка без необходимия преглед, нарушени са материалния закон, неговата цел, принципите за законност и съразмерност. Представено е удостоверение за психологическа годност № [номер] със срок на валидност 14.03.2019 г., необсъдено от ЯАС. С. е и последващо удостоверение за психологическа годност с №[номер], потвърждаващо, че Тропчев отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС. С разпореденото отнемане на СУМПС лицето е лишено от възможността да управлява МПС и да осъществява трудовата си дейност. Отделните оплаквания са конкретизирани в КЖ. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. С КЖ са депозирани писмени документи по опис, а доказателства са представени и с молба - становище. Ответникът по КЖ - ВПД Началник сектор към ОД на МВР гр. Я., сектор "Пътна полиция" не е изразил становище по КЖ. Представителят на ВАП е дал аргументирано становище за неоснователност на КЖ. Оспореният акт е мотивиран, удостоверението за психологична годност и удостоверението за здравословно състояние на жалбоподателя не опровергават медицинската справка от 28.02.2018 г., имаща характера на официален документ по чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с материална доказателствена сила. Процесната ПАМ е предвидена в обществен интерес с оглед опазване живота и здравето на всички участници в движението, включително на водача по отношение на когото е приложена и което е в съответствие с целите по чл. 1, ал. 2, чл. 171 ЗДвП. Позовава се на практика на ВАС, обективирана в решение № 15684/17 по адм. д. № 9015/17 г.; решение № 13895/17 по адм. д. № 9572/16 г.; решение № 3997/14. г. по адм. д. № 11951/13 година. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно решение, поради което КЖ е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Установено е по делото следното: Ж. Тропчев притежава свидетелство за управление на МПС, валидно до 19.05.2019 г., по което е придобил категория "В", както и удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, издадено на 15.03.2016 г. от ИА "Автомобилна администрация". На лицето е издадено удостоверение за психологическа пригодност №[номер], валидно до 14.03.2019 година. С решение № 273/07.08.2017 г. по чнд. № 897/2017 г. по описа на РС - Я., е отказано да бъде настанен Тропчев на задължително стационарно лечение, вместо което му е определено задължително амбулаторно лечение за съществуващо психично заболяване - [диагноза], за срок от 3 месеца. Районният съд е задължил лицето да посещава психиатричен кабинет при МБАЛ "Св. Пантелеймон" - гр. Я. не по-малко от веднъж месечно и да спазва предписаното му лечение. Във връзка с изискана информация от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация", д - р Л. Димитрова, действаща в качеството си на началник отделение по психиатрия на МБАЛ "Св. Пантелеймон" - гр. Я., е изготвила медицинска справка с изх. № 26/28.02.2018 година, съдържаща отбелязване, че Ж. Тропчев боледува от психично заболяване - [диагноза] и към момента не е годен за водач на МПС - група 1. Копие от медицинската справка е предоставено на ОД на МВР - гр. Я. за преценка по компетентност относно съществуването на основания за прилагане на ПАМ, на основание чл. 171, т. 1 ЗДвП. С. З. № 18 -0813-000075/13.03.2018 г. на ВПД Началник сектор към ОД на МВР гр. Я., сектор Пътна полиция, спрямо Ж. Тропчев е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "а" ЗДвП - временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до отпадане на основанието за това. За фактическо основание административният орган е посочил следното: "Видно от медицинска справка с изх. № 26/28.02.2018 г. на д - р Л. Димитрова, началник отделение по психиатрия в МБАЛ "Св. Пантелеймон" - Я., Ж. Тропчев боледува от психично заболяване - [диагноза], видимо не отговаря на медицинските или психологически изисквания за водач на МПС. П. делото са приложени медицинската справка от д - р Л. Димитрова, у - ние за здравословно състояние на Ж. Тропчев с № 305/25.06.2018 г., издадено от ДКЦ 1 - Я. заедно с карта за оценка на физическа годност и чнд. № 897/2017 г. по описа на РС - Я.. Административният съд е анализирал разпоредбата на чл. 172, ал. 1 ЗДвП, регламентираща, че ПАМ по чл. 171, т. 1, 2, 2 а, 4, 5, б. "а", т. 6 и т. 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, тя съдържа фактически и правни съображения за нейното издаване. По силата на предвиденото в чл. 171, т. 1, б. "а" ЗДвП за осигуряване безопасността на движение по пътищата и за преустановяване на административни нарушения се прилага временно отнемане свидетелството за управление на МПС на водач, за когото видимо се установи, че не отговаря на медицинските или психологическите изисквания - до отпадане основанието за това. В приложената по делото справка е записано, че Ж. Тропчев има налично психично заболяване, посочено в Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2, т. 24 от Наредба № 3/11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на МПС и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност на водачите от различните категории. Неоснователно е оплакването на Тропчев, че медицинската справка не може да установи неговото заболяване. Справката е издадена след запознаване със съществуващата документация и преглед на лицето. В справката е отбелязано, че в съответствие с приложение № 2 към чл. 5 от Наредба № 3/11.05.2011 г. последващата оценка трябва да бъде осъществена от ТОЛЕК. В касационното производство е депозирана карта за оценка на физическата годност на водач за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС с № 299/31.08.2018 г. на ТОЛЕК. В картата се съдържа заключение, че Ж. Тропчев отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категории "М" и "В" и подлежи на нов преглед след 5 години. Посочено е, че Тропчев не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС за всички останали категории съгласно Наредба 3/2011 г., т. 26. С молба - становището на жалбоподателя са депозирано също така у - ние за психологическа годност №[номер]/3.08.2018 г., медицинско направление от 21.08.2018 г., мед. бележка от 13.08.2018 г., етапна епикриза № 31/28.08.2018 г. на д - р Андонов, етапна епикриза от 14.08.2018 г., у - ние за здравословно състояние на водач № 305/25.06.2018 година. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя възражението на представителя на ВАП, че на основание чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В случая е видно, че последващата оценка на ТОЛЕК е след прилагането на спорната ПАМ, поради което тя не може да обоснове извод за материална незаконосъобразност на заповедта. Освен това ПАМ е предвидена не само в обществен интерес, но и в интерес на водача, спрямо когото е приложена. Това е така, защото с налагането й се цели опазване живота и здравето на всички участници в движението. Поради това, не може да се възприеме довода на касатора, че с налагането на ПАМ се възпрепятства упражняването на негови права, свързани с притежаваното СУМПС. К. инстанция споделя останалите мотиви на ЯАС. Р. на ЯАС е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение