Решение № 1765 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7808/2017 г.

Решение № 1765 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7808/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 237 - 244 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на влезнало в сила решение на Д. Н. П. от гр. С., а именно на решение № 248 от 31.03.2017 г., постановено по адм. дело № 41/2017 г. на Административен съд - С. област, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № ОА - 324 от 16.12.2016 г. на Областния управител на Софийска област, с която на основание чл. 192, ал. 3 от ЗУТ е отказано на искателя учредяване на право на преминаване - машинен достъп - през ПИ с идентификатор № 03767.18.171 до ПИ с идентификатор № 03767.19.156 по кадастралната карта на с. Б., община Самоков, в границите одобрени с ПУП - парцеларен план на водопроводно отклонение, одобрено с Решение № 1224 по протокол № 31 от 06.02.2014 г. на ОС - Самоков. В искането за отмяна на влезнало в сила решение, искателят посочва, че е налице обстоятелства и съответно представя ново доказателство, което има съществено значение за решаване на спора. Представя заявление вх. № 94Е - 14 от 22.05.2017 г. от Е. А. Б. и В. А. Б., собственици по наследство от баща им на имот с № 018170, сега с идентификатор № 03767.18.170, с което двете заявяват, че Д. П. е водила разговори приживе с баща им, а след това и с тях да и предоставят право на преминаване през техния имот, но те категорично отказват. Твърди, че това е ново обстоятелство, което е от значение за оборване на приетото във влезналото в сила решение, че правото на достъп трябва да се осигури през имота на Б. и Бранкова. Ответникът - Областен управител на Софийска област с представен отговор на искането за отмяна и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира разноски. Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат, за който решението е неблагоприятно, поради което искането е процесуално допустимо. Разгледано по същество е искането е неоснователно по следващите съображения. В настоящото производство се иска отмяна на решението на Административен съд С. област и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд за извършване на повторна преценка на законосъобразността на оспорената пред АССО заповед във връзка с представеното заявление вх. № 94Е - 14 от 22.05.2017 г. от съседи на имота на искателя в това производство, с което отказват да й учредят право на преминаване през имота си. Не е посочено правно основание на искането, като съдът го квалифицира в рамките на правомощията си като отменително основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, поради открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съгласно посочената разпоредба основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи, в конкретния случай частни), които установяват нови обстоятелства по делото и са съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото. Настоящият състав намира, че представеното писмено доказателство не е ново, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Заявление вх. № 94Е - 14 от 22.05.2017 г. е новосъздадено писмено доказателство и не е съществувало към момента на постановяване на решението на АССО, а като такова не попада в изброените хипотези на нормата и не може да служи, като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Следва да се посочи и че същото не удостоверява и ново обстоятелство, което да не е било известно на Д. П. преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Това е така, тъй като видно от самото заявление П. е знаела за това, че съседите й не са съгласни да й предоставят право на преминаване през имота си и то много преди постановяване на решението. Това е така, тъй като в самото заявление е посочено, че П. е водила разговори за учредяване право на преминаване още приживе с бащата на собственичките на съседния имот, а след това и със самите тях. Т. е. обстоятелството, установявано с представеното заявление, не е ново и не е било неизвестно за П. към момента на постановяване на решението на АССО. Предвид изхода на спора съдът намира искането на ответника за присъждане на разноски за основателно, като следва да му се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, определен съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение