Решение № 4087 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1521/2021 г.

Решение № 4087 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1521/2021 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, депозирано от "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД, чрез юрк. Р., за отмяна на влязло в сила решение № 13612/03.11.2020 г., постановено по адм. дело № 8255/2020 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 830/30.04.2020 г., постановено по адм. дело № 3880/2019 г. на Административен съд - Пловдив. Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 01-2600/7302 от 05.12.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Към искането за отмяна са приложени по опис писмени доказателства. Поддържа се довод, че след влизане в сила на решението на ВАС, Четвърто отделение, дружеството е узнало за наличието на три докладни записки, изходящи от Дирекция "Селскостопански пазарни механизми", Дирекция "Правна" и Дирекция "Противодействие на измамите" към Държавен фонд "Земеделие", които не кореспондират с изложените фактически и правни основания за издаване на процесния административен акт, предмет на разглеждане по горепосочените административни дела. Процесуалният представител на дружеството твърди, че от представените доказателства, както и от извършената проверка от Районна прокуратура – Пловдив е видно, че няма документи с невярно съдържание. В съдебно заседание е представил докладна записка с вх. № 02-1500/37#2 от 23.02.2021 година до Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Претендира присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", оспорва чрез юрк. К., в писмен отговор и в дадения ход по същество искането за отмяна като неоснователно и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящият 5 - членен състав на ВАС, I колегия преценява искането за отмяна като процесуално допустимо, защото е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и от страна по делото. Разгледано по същество искането е неоснователно. В него се твърди, че решение № 13612/03.11.2020 г., постановено по адм. дело № 8255/2020 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 830/30.04.2020 г., постановено по адм. дело № 3880/2019 г. на Административен съд – Пловдив, чиято отмяна се претендира, противоречи на новооткритите писмени доказателства, а именно: докладна записка от 30.09.2019 г. на Дирекция "Селскостопански пазарни механизми", докладна записка от 04.10.2019 г. на Дирекция "Противодействие на измамите" и докладна записка от 18.10.2019 г. на Дирекция "Правна" към Държавен фонд "Земеделие". Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на решението, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите й в хода на съдебното производство. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен. В разглеждания казус писмените доказателства, на които се основава искането, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са съществували по време на редовното инстанционно производство. Нещо повече, докладна записка от 04.10.2019 г. на Дирекция "Противодействие на измамите" е налична в кориците на адм. дело № 3880/2019 г. на Административен съд – Пловдив, (л. 174). Останалите две докладни записки е можело да бъдат представени, ако дружеството бе проявило дължимата грижа при водене на делото. Представените документи не притежават характеристиката на "ново доказателство" нито на "ново обстоятелство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От данните по делото е видно, че и трите докладни записки са съставени на дати, предхождащи датата на издаване на оспореното уведомително писмо, като следва да се има предвид, че извънредният способ за отмяна на влязло в сила решение не е средство за поправка на пропуска на страните да попълнят делото със значими за спора доказателства. Докладна записка с вх. № 02-1500/37#2 от 23.02.2021 година до Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е новосъздадено писмено доказателство, в което се изразява становище за липсата на деяние, съставомерно по НК, както и за внимателно разглеждане искането на "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД. Основателно е обаче възражението на процесуалния представител на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", направено в писмения му отговор и поддържано в съдебно заседание, че се касае за вътрешноведомствена кореспонденция, като наказателно - правните аспекти на извършеното деяние по представянето на документи не са относими към процесното основание за отмяна - чл. 239, т. 1 АПК. Останалите доводи, съдържащи се в искането за отмяна са неотносими към процесната хипотезата, а са свързани със законосъобразността на съдебния акт, поради което не следва да бъдат обсъждани в настоящото извънредно производство по отмяна. Предвид гореизложеното настоящият 5-съдебен състав на ВАС, I колегия преценява искането за отмяна като неоснователно и то трябва да бъде отхвърлено. С оглед на резултата по делото, искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, е основателно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 АПК, Върховният административен съд, 5 - състав на ВАС, колегия,