Решение № 219 от 9.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3306/2016 г.

Решение № 219 от 9.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3306/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание чл. 7 от Закона за адвокатурата.

Образувано е въз основа на подадената жалба от В. М. П. от [населено място] против решение № 1 от 3.06.2016 г. на Висш Адвокатски съвет, с което е потвърдено решение по т. 4 от Протокол № 5 от заседанието на Адвокатска колегия Х. с постановен отказ за вписването му като адвокат в същата колегия. Счита същото за необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона, поради което иска да бъде отменено, а въпросът решен по същество като се приеме, че са налице предпоставките за вписване и преписката бъде изпратена за извършване на същото.

Върховен касационен съд, състав на III г. о., след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира следното:

В. М. П. е бил вписан в Адвокатска колегия Х. на 1.11.2002 г. Отписан е от регистъра на адвокатите, считано от 19.12.2007 г., с решение № 1 по Протокол № 16 от проведено заседание на 19.12.2007 г. на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ поради наличие на обстоятелство по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗА - осъден е с влязла в сила присъда № 21 от 22.02.2006 г. по н. о. х. д. № 195/2005 г. на РС Стара Загора.

На 22.03.2016 г. е подал заявление за вписване в регистъра на адвокатите при Адвокатска колегия Х., входирано под № 47, като е приложил изискуемите се документи: диплома за завършено висше юридическо образование, удостоверение за правоспособност, свидетелство за съдимост, медицинско удостоверение, декларация за липса на пречки по чл. 5, ал. 2 ЗА.

С решение по т. 4 от Протокол № 5 от проведено на 6.04.2016 г. заседание, Адвокатска колегия Х. е постановила отказ за вписване с мотив - не отговаря на изискването по чл. 4, ал. 1, т. 5 ЗА /да притежава необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия. Изводът е обоснован с два довода:

1. За периода /2002- 2006 г./ молителят е наказван няколкократно за извършвани от него престъпления: с глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за извършено деяние по чл. 343 НК - по н. о. х. д. № 180/2002 г. на РС Бяла, с глоба и лишаване от свобода за срок от две години за извършено деяние по чл. 214, ал. 2, т. 1 НК - изнудване - по н. о. х. д. № 195/2005 г. на РС Стара Загора, с пробация като замяна на наказанието лишаване от свобода за извършено деяние по чл. 290, ал. 1 НК - потвърждаване на неистина или затаяване на истина в писмена декларация, представена пред съд - по н. о. х. д. № 770/2006 г. на РС Димитровград и с лишаване от свобода за срок от две години за извършено деяние по чл. 210, ал. 1, т. 5 НК - измама в големи размери - по н. о. х. д. № 241/2006 г. на РС Хасково,

1. След отписването му като адвокат, с протокол № 5 от 20.02.2014 г. на Адвокатска колегия П. - т. 1 и протокол № 7 от 7.04.2015 г. на Адвокатска колегия П. - т. 2.10, е констатирано, че той е продължил да извършва адвокатска дейност, включително и към датата на подаване на заявлението за повторно вписване, работейки към А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, представяйки се за адвокат с адрес: гр. С., [улица], както и посочвайки се за адвокат в различни интернет портали.

Посочените факти, че заявителят е осъждан за периода 2002-2006 г., с влезли в сила присъди, за различни деяния, включително и изнудване и измама, независимо от реабилитацията, която заличава за в бъдеще правните последици от наказанията, но не и факта на извършване на престъпленията, който няма как да не се вземе пред вид при преценка на качествата на реабилитираното лице, както и данните за неправомерно извършвана адвокатска дейност през периода 2014-2015 г., са мотивирали Адвокатската колегия да приеме, че кандидатът не е достоен за необходимите за професията доверие и уважение, не се установява да се е поправил и превъзпитал, така че да се ръководи от върховенството на закона и да защитава интересите на клиентите по най- добрия начин, което дава основание да се счете, че евентуалното му вписвани би поставило в риск права и законни интереси на неограничен брой лица.

Решението на Адвокатска колегия/АК/ Х. е потвърдено със сега обжалваното решение № 1 от 3.06.2016 г. на Висш Адвокатски съвет /ВАС/. В него като допълнителен довод е посочено, че две други Адвокатски колегии /П. на 20.02.2014 г. и П. на 7.04.2015 г./, вече са постановили отказ за вписване на жалбоподателя като адвокат с идентичен довод за липса на необходимите за упражняване на адвокатската професия нравствени и професионални качества /АК П., защото е укрил факта на осъждането си с влязла в сила присъда, а АК П., защото е нарушил адвокатската етика, пред вид осъжданията и представянето за адвокат/. Решаващите мотиви на ВАС са свързани с конституционно гарантираната независимост на Адвокатурата и произтичащата от нея автономност на формата и начина, по който да бъде извършена преценката за наличие или не на пречка по чл. 4, ал. 1, т. 5 ЗА. Тези доводи се поддържат и в съдебно заседание от представителя на Висшия Адвокатски съвет, който заявява, че междувременно не са настъпили обстоятелства, обуславящи промяна в направената от три Адвокатски колегии и от Висшия Адвокатски съвет преценка.

В подадената жалба и в съдебно заседание, жалбоподателят оспорва изложените фактически констатации, като твърди, че не са представени доказателства, установяващи че след отписването му, е продължил да се представя за адвокат в интернет портали и фейсбук. Счита, че отговаря на всички законовите изисквания за упражняване на адвокатската професия. За установяване изискуемите се нравствени и професионални качества представя: удостоверение изх. № У-1355 от 12.10.2016 г. на ОП Х. за това, че след проверка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБ е установено, че към 11.10.2016 г. срещу него няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения, експертно решение на ТЕЛК от 12.02.2015 г., установяващо че след преосвидетелстване му е определена 62 % Т., удостоверение изх. № 105 от 16.07.2014 г. на Съюз на инвалидите в България, че е председател на Дружество за инвалиди Х. и три броя удостоверения за раждане в уверение, че е баща на три деца, родени през 2002, 2003 и 2004 г. В преписката е приложена служебна бележка № 34803.20 от 20.03.2014 г., подписана от председателя на А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, в уверение, че те не са имали никакви взаимоотношения с жалбоподателя - той не е бил техен член, нямали са договорни отношения и не е получавал хонорари, както и две характеристики: от 21.03.2014 г. от Дружеството за инвалиди Х., определяща жалбоподателя като "коректен, добронамерен и отговорен" "човек с добро име", който "работи в полза на хората и обществото" и от кмета на [община] в подкрепа на неговата активна гражданска позиция.

Имайки пред вид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна, а оспореното решение на Висшия адвокатски съвет, с което е потвърден отказа за вписване, за правилно по следните съображения:

След отписване от съответната Адвокатска колегия /поради настъпило обстоятелство по чл. 22, ал. 1 ЗА, какъвто е настоящия случай/, лицето губи своите адвокатски права, както и възможността да упражнява адвокатската професия. За да придобие отново права, той трябва да подаде на общо основание молба по чл. 6 ЗА до АК за приемане, като приложи изискуемите се документи. Наличието на предходно членство в Адвокатска колегия е ирелевантно и за бъде уважено искането на молителя, той следва да отговаря на всички поставени от закона /в чл. 4 и чл. 5/ изисквания.

Съгласно чл. 6, ал. 2 ЗА - решение за вписване се взема след проверка на предпоставките за придобиване на права за адвокат. Те са регламентирани в чл. 4 /условия/ и чл. 5 ЗА /пречки/. Условията могат да бъдат разделени на две групи. В първата са тези по чл. 4, ал. 1, т. 1-4, които подлежат на установяване с писмени документи - завършено образование, придобита правоспособност, стаж, положен изпит, осъждане, здравословно състояние. Втората група условия за заемане на длъжността /по чл. 4, ал. 1, т. 5 ЗА/, включва субективна преценка на конкретно посочен в чл. 6, ал. 1 ЗА компетентен орган - Адвокатския съвет - за наличие на необходимите за упражняване на професията нравствени и професионални качества. За да подпомогне органа при извършването й, молителят може да представи документи, но законодателят не е поставил изискване за такива, както и не е конкретизирал начина, по който органът извършва проверката и взема решението си. Предоставената свобода на преценката произтича от нормата на чл. 134 от Конституцията, съгласно която Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се, а организацията и редът за дейността й се уреждат със закон. Съгласно чл. 2 от специалният Закон за адвокатурата - упражняването на адвокатската професия се осъществява в съответствие с принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка. Особеното правно положение на адвокатите произтича от обществената значимост на професията им. Тяхната основна функция, определена в чл. 134, ал. 2 от Конституцията, е да подпомагат гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси. Следователно, права на адвокат може да придобие само кандидат, който притежава качествата /нравствени и професионални/, необходими за осъществяване на така посочената дейност, като преценката за това следва да бъде предоставена на Адвокатурата, чрез посочения от закона орган -Адвокатската колегия. Тази преценка следва да се извърши при съобразяване с горепосочените принципи, свободно и по целесъобразност. Доколкото е предвиден съдебен контрол /в чл. 7, ал. 6 ЗА/, той е за наличие на обстоятелствата, които подлежат на установяване с писмени документи, а относно преценката на АК за качествата на молителя, съдът следи дали при извършването й са съобразени всички относими факти, тяхната действителност, както и действията да са в съответствие с установените принципи. /Сходна е хипотезата по ЗСВ, където преценката за изискуемите се нравствени и професионални качества на кандидата е предоставена на органа по назначаването В./.

Имайки пред вид изложеното и факта, че спорният по делото въпрос е свързан с проверка на направената от органа преценка по чл. 4, ал. 1, т. 5 ЗА, като съобрази, че в случая АК е изградила изводите си за липса на необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия на базата на всички установени по делото обстоятелства, съобразявайки релевантните факти и преценявайки ги в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав, намира жалбата за неоснователна.

Представеното от жалбоподателя удостоверение, че понастоящем срещу него няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения, както и двете отлични характеристики от 2014 г., не са съотносими, защото установяват обстоятелства към последващ период. /Изводите на органа са изградени въз основа на влезли в сила присъди по предходни образувани и приключили наказателни производства, които са от периода 2002-2006 г./ Останалите установени обстоятелства - че жалбоподателят е председател на Дружество за инвалиди Х., самият е с определена 62 % Т. и е баща на три деца, за които трябва да се грижи, също - с оглед мотивите на органа - не са обстоятелства, които биха могли да променят крайния извод. Обстоятелството, че жалбоподателят не е работел за А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, което се установява с представената служебна бележка № 34803.20 от 20.03.2014 г., също не променя крайния извод, защото фактът, че след отписването от регистрите е продължил да работи като адвокат е установен с приет като доказателство и неоспорен протокол № 7 от 7.04.2015 г. на Адвокатска колегия П. - т. 2.10., в които конкретно посочените интернет адреси /с разпечатки/, на които се е съдържала информация, че жалбоподателят се е представял като адвокат, са установени след направена служебна справка.

С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение