Решение № 16349 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10405/2012 г.

Решение № 16349 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10405/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане за отмяна от "Ванина" ЕООД, със седалище гр. Плевен, представлявано от Бойка Тепавова Бончева, на влязло в сила Решение № 15/16.01.2012 г. по адм. дело № 781/2011 г. на Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ДК-02-СЗР-211/07.07.2011 г. на началника на Северозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж "Склад", находящ се в УПИ II, кв. 4 по плана на с. Коиловци, обл. Плевен. Искателят твърди, че изграденият обект се явява второстепенна постройка на допълващо застрояване и съгласно чл. 147 от ЗУТ за нея не се изискват строителни книжа. Иска се отмяна на решението. Ответникът - началникът на РДНСК Северозападен район дава становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240 от АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред Административен съд - гр. Плевен е инициирано по жалба на "Ванина" ЕООД срещу заповед № ДК-02-СЗР-211/07.07.2011 г на началника на РДНСК Севетрозападен район. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Молителят не сочи обстоятелство, визирано в чл. 239 от АПК. С разпореждане от 08.08.2012 г. на председателя на Второ отделение на дружеството е даден 7-дневен срок да прецизира искането си като конкретизира отменителните основания по чл. 239 от АПК. С уточняваща молба от 17.08.2012 г., подадена от Бончева, се заявява, че молбата е с правно основание чл. 239 от АПК като не е посочено изрично някое от основанията. Разглежданата "молба" не може да се приеме за искане за отмяна по реда на чл. 237 и сл. от АПК, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение на някое от основанията за отмяна, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК, поради което подадената молба е неоснователна и би следвало да бъде отхвърлена. Молителят не е изпълнил дадените и от съда указания - не е посочено основание по чл. 239 от АПК. Изложените фактически твърдения в молбите биха могли да се квалифицират като основания за законосъобразност, но не и като основания за отмяна по реда на чл. 239 от АПК и не могат да бъдат разглеждани след като съдебният акт е влязъл в сила и не подлежи на обжалване Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че подаденото искане за отмяна е неоснователно, не са посочени визираните в чл. 239 от АПК основания, нито доказателства в тази връзка, поради което следва да се остави без уважение. По изложените съобразения и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,