Решение № 2704 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9523/2019 г.

18661 - 3.09.2018 г., дело № 0/2018/0052/В1 с посочен № 33418910 на фактура, различен от номера на фактурите, отнасящи се до съответната вносна операция в България. Счита, че допустимостта на доклада в административното производство е призната с разпоредбата на чл. 11, пар. 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на ЕП и на Съвета от 11.09.2013 г., относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите. На дружеството била осигурена възможност да представи всички относими доказателсва за определяне на нов размер на митническата стойност. Моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД я е оспорил с доводи, изложени в подробен писмен отговор от адв. С. Желязкова. Представя писмени доказателства и претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Делото е във фазата на втора касация. С Решение № 5861/17.04.2019 г. по адм. д. № 14118/2018 г. състав на ВАС, Осмо отделение е отменил Решение № 1866/10.10.2018 г. по адм. д. № 1492 по описа за 2018 г. на Административен съд - Варна и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на отменителното решение. При новото разглеждане е установено, че на на 13.02.2018 г. в Митнически пункт "Пристанище Варна" при Митница Варна е депозирана MRN 18 BG002005 H0002350/13.02.2018 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка на стока - палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 5665 колета по 20 кг, 113300 кг нето, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. В кл. 22 от митническата декларация е посочена обща фактурна стойност 61465, 25 USD, при валутен курс за митнически цели 1, 58341 лв/$. Осъществен е документален контрол, на основание чл. 140 от Регламент № 2015/2447, като с писмо от 14.02.2018 г. Началникът на Митница - Варна е изискал от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация представянето на документи, конкретизирани в съдебното решение. Дружеството е депозирало договор за продажба от 7.08.2017 г., проформа фактура, търговска фактура, платежно нареждане, счетоводни документи, документи, придружаващи стоката, справка, че тя е застрахована. Дадени са и обяснения, но съмненията на митническия орган касателно декларираната стойност по митническата декларация са останали. Направена е справка в МИСЗА, констатирала, че митническата стойност е по - ниска от декларираната и е приета митническа стойност на "сходни" стоки, с произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества. Приходните органи са се позовали на договора за продажба BUL/SV/171120/254/01/20.11.2017 година. Дружеството е депозирало становище и е направило разяснения, ведно с възражения по всяко едно обстоятелство, което е обосновало съмненията на митническия орган касателно договорната стойност. По реда на чл. 192 ГПК са приети като доказателства документи, придружаващи митническата декларация от 19.01.2018 г. на "Глобъл линкс" ЕООД. Административният съд е посочил в мотивите си, че макар при митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по чл. 70 МК, разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след нейното предоставяне, съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Във връзка с прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 МК, в тежест на митническите органи е съобразно условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване стойността на процесните стоки. Касационната инстанция установи, че първоинстанционното решение е много подробно мотивирано и при неговото постановяване не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил възраженията на страните, относимите доказателства и въз основа на тях е формулирал обосновани правни изводи. Приложил е точно и правилно материалния закон. Разграничил е понятията за "идентични" стоки и "сходни" стоки и е обсъдил съдържанието на коносамента, регламентирано в чл. 110 КТМ. Правилен е извода, че в случая коносамента отговаря на законовите изисквания. Доказано е, че фактурата от 28.12.2017 г. е свързана с договора от 20.11.2017 г., видно от проформа фактурата, която е издадена въз основа на цитирания договор. Следва да се има предвид, че по процесното дело "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД не е било титуляр на режим "износ" по смисъла на предвиденото в чл. 5, т. 35 МК. По делото е изслушано заключение на в. л., констатирало плащане по фактура № 37637822/28.12.2017 година. Видно е, че коригираната митническа стойност на процесната стока е 1, 37 лв/кг, определена въз основа количеството и стойността по стоката, описана в декларацията на "Глобъл Линкс" ЕООД. Обосновано е прието от административния съд обаче, че липсва анализ на условията по двете доставки съгласно Incoterms 2010 - CIF по декларацията от 19.01.2018 година. Сертификатите към двата вноса също не могат да мотивират извод за сходство на стоките, предвид разликите в техните характеристики - свободни мастни киселини, влажност, стойност на пероксида, цвят и точка на кипене. Разликата в случая не е малка, а и не е било изследвано по какъв начин обсъжданите стойности рефлектират към качеството на стоките. Съпоставката между обемите на търговия на двете дружества показва различното търговско равнище, което не е било съобразено от митническите органи в административния акт. Представеното писмо на директора на дирекция В1 в ОЛАФ не може да наложи извод за законосъобразност на акта, т. к. в същността си то е уведомление, че проверката все още не е приключила. Писмото не съставлява окончателен доклад по приключило разследване. В горния смисъл е и практиката на ВАС, Осмо отделение, например решение № 1667/31.01.2020 г. по адм. д. № 8197/2019 година. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя останалите мотиви на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. По изложените съображения касационната инстанция счита, че първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила, а в полза на дружеството се присъдят направените и претендирани от него разноски в размер на 1200 лева.