Решение № 14430 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15466/2013 г.

Решение № 14430 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15466/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на ЕТ "Георги Карадалиев - Бойко", със седалище и адрес на управление гр. Сандански, представлявано от управителя Георги Петров Карадалиев против Решение № 1242 от 20.06.2013 г., постановено по адм. д. № 233/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон относно изискването за отразяване на начина на проведеното гласуване от членовете на комисията по провеждането на публичния търг. В тази връзка счита, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество на Община Сандански. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразна Заповед № ОБС - 13 от 12.02.2013 г. на кмета на община Сандански. Жалбоподателят - ЕТ "Георги Карадалиев - Бойко", гр. Сандански, редовно призован. Представлява се от адв. Иван Чолаков, който поддържа подадената жалба с посочените в нея аргументи за незаконосъобразност. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - кмета на община Сандански, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. Поповчева, която в с съдебно заседание оспорва касационната жалба. Излага съображения за нейната неоснователност, като моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ЕТ "Румен Нанов - Меги" - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Излага съображения за липсата на нарушение на Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество на община Сандански. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, съобразил се с исканията и доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 233/2013 г. на Административен съд - Благоевград е било образувано по жалбата на ЕТ "Георги Карадалиев - Бойко", срещу Заповед № ОБС 13/12.02.2013 г. на кмета на община Сандански с която е определен ЕТ "Румен Нанов - Меги", гр. Сандански за наемател на терен № 105 - ПОС за поставяне на павилион за кафе и закуски съгласно приложената схема, находящ се в гр. Сандански, зад сградата на Плувен интернат, за срок от 5 /пет/ години по предложена цена 64 138.00 лева без ДДС, за целия петгодишен наемен период. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като жалбоподателят не е посочил в какво се състои незаконосъобразността на обжалваният административен акт. Пред настоящата инстанция, жалбоподателят е посочил като нарушение обуславящо отмяна на оспорвания индивидуален административен акт допуснато нарушение от тръжната комисията на разпоредбата чл. 20, ал. 3 от Наредбата, което нарушение е пренесено в обжалвания от него административен акт, с който е определен за наемател на недвижимия имот ЕТ "Румен Нанов - Меги". С решението, предмет на касационната жалба Административен съд - Благоевград отхвърлил като неоснователна подадената жалба. От приложените писмени доказателства съдът установил фактите по спора относно Заповед № ОБС-12 от 13.02.2013 г. на кмета на община Сандански, с която е определен за спечелилия търга за отдаване под наем на терен № 106 - публична общинска собственост, за поставяне на павилион за кафе и закуски, издадена на осн. чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 26, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество на Община Сандански. Обсъдил протокол № 1 от 12.02.2013 г. на комисията, назначена със Заповед № ОБС-12/12.02.2013 г. на кмета да проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 105 - публична общинска собственост, предмет на Заповед № ОБС-01/2013 г. С оглед резултатите, помощната комисия предложила на кмета да сключи договор за наем с ЕТ "Румен Нанов - Маги", който е предложил най - висока наемна цена. Съдът обсъдил съдържащата се в административната преписка на шестте кандидати и техните предложенията за участие, както и редовността на представените от тях документи, необходими за участието в търга. Съдът преценил оспорената Заповед № ОБС-12 от 13.02.2013 г. като издадена в съответствие с материалноправната норма на чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 3 от Наредбата. Изложил обосновани съображения, че за процесния търг са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС Наредба за реда и условията и реда за провеждане на търгове и конкурси. Съдът подробно аргументирал действията на тръжната комисия по допускането на участниците в тръжната процедура, както и по отношения на оценяването на ценовите предложения, което е преценено в съответствие с разпоредбата по чл. 12 от Наредбата. Постановеното решение е допустимо - не е налице касационното основание на чл. 209, т. 2 АПК, тъй като съдът е имал право и задължение да процедира. Обжалваните действия на тръжната комисия обективирани в Протокол № 1 от 12.02.2013 г., противно на твърдението на касатора, че е допуснато нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредбата е неоснователно. Постановеното решение е правилно. Процесният търг е за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество на Община Сандански. Съгласно ал. 2 на чл. 14 ЗОбС, в относимата редакция ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г. Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Същевременно, чл. 24, ал. 3 от Наредбата императивно урежда хипотезата, в която за спечелил търга се смята участника, който е предложил на-висока цена. От анализа на цитираната по-горе разпоредба се налага обоснованият извод, че след като конкурсната комисия, на която е възложено от закона и от наредбата да извърши отваряне на офертите, оценка и класиране, тя е констатирала, че всички документи на ЕТ "Румен Нанов - Меги" са в съответствие с обявените изисквания, както и че предложената от него наемна цена от 64138.00 лева без ДДС за целия петгодишен наемен период е най-висока от останалите участници и съгласно последния абзац от протокол № 1 от 12.02.2013 г., то законосъобразно е предложила на кмета да сключи договор за наем с този кандидат. Обосновани са съображенията на съда, че действията на Комисията са съобразени с правилата на чл. 9, чл. 10 и чл. 12 от Наредбата. Многократно Върховният съд в съдебната си практика е сочил, че доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквито искания в първоинстанционното производство не са били направени. Протоколът на комисията, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство и фактите, отразени в него, правилно са приети за установени по арг. на чл. 179 от ГПК, във в вр. с чл. 144 АПК. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че решението на Административен съд - Благоевград е правилно и обосновано и не са налице твърдяните с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила. При този изход на спора своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК и чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е основателно, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 300 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение