Решение № 163 от 3.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 121/2015 г.

Решение № 163 от 3.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 121/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на К. С. К. като [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 773/22.04.2014 г. и на решение № 842/23.05.12 г. по гр. д. № 620/12 г., постановени от Пловдивския окръжен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и чл. 304 ГПК. С определение № 43/04.02.15 г. ВКС допусна до разглеждане по същество на молбата на К. С. К. като [фирма], [населено място] само в частта за отмяна на влязлото в сила решение № 773/22.04.2014 г. по гр. д. № 620/12 г., постановено от Пловдивския окръжен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В останалата част молбата за отмяна на решение № 842/23.05.12 г. по гр. д. № 620/12 г. на Пловдивския окръжен съд не е допусната до разглеждане по същество, като определението на ВКС е влязло в сила. Молителката твърди, че решение № 773/22.04.14 г. не представлява решение за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 842/23.05.12 г., а това решение е по съществото на спора, тъй като съдът се произнесъл по друг различен предмет на делото, поради което страната е лишена от възможност да участва в производството. Ответниците по молбата Кооперация "П.", [населено място], Т. М. И., [населено място] и С. Г. У., [населено място] не вземат становище по молбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа молбата за отмяна, констатира следното: С решение № 773/22.04.14 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 842/23.05.12 г. по гр. д. № 620/12 г. на Пловдивския окръжен съд, като в диспозитива на същото вместо "Г. /горивно смазочни материали/ с площ от 1,070 дка, находящ се в парцел 22, кв. 2 по плана на [населено място], [община], област Пловдивска" да се чете "Г. /горивно смазочни материали/, построен в парцел 22, кв. 2 по плана на [населено място], [община], област Пловдивска с площ на парцела от 1,070 дка"; вместо "кантар с площ от 0,513 дка, находящ се в парцел 24, кв. 2 по плана на [населено място], [община], област Пловдивска" да се чете "кантар, построен в парцел 24, кв. 2 по плана на [населено място], [община], област Пловдивска с площ на парцела от 0,513 дка"; вместо "пункт за зеленчуци с площ от 3,426 дка, находящ се в парцел 37, кв. 2 по плана на същото село", да се чете "пункт за зеленчуци, построен в парцел 37, кв. 2 по плана на същото село с площ на парцела от 3,426 дка" и вместо "склад за зърно с площ от 2,247 дка, находящ се в парцел № 36, кв. 2 по плана на [населено място]" да се чете "склад за зърно, построен в парцел № 36, кв. 2 по плана на [населено място] с площ на парцела от 2,247 дка". Със същото решение е оставена без уважение молбата за тълкуване на решение № 842/23.05.12 г. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Решението, чиято отмяна се иска е постановено по молба на К. С. К. като [фирма], в която се сочи, че описаните имоти в основното решение по делото "не съществуват в обявения за нищожен нотариален акт" и се иска "да се изясни какво е присъдено" и "как следва да се тълкува решението". Съдът е приел, че не са налице основания за тълкуване на решението, но следва да се поправят допуснатите очевидни фактически грешки. Съгласно нормата на чл. 247, ал. 1 ГПК съдът може да поправи допуснати в решението очевидни фактически грешки и по своя инициатива, без изрично искане на страните. Производството по поправка на очевидна фактическа грешка и молбата за тълкуване на решението се разглеждат от съда в закрито заседание, предвид на изричните правила по чл. 247, ал. 3 и чл. 251, ал. 4 ГПК, според които съдът призовава страните само, когато прецени че това е необходимо. В този смисъл разглеждането на подадена молба за тълкуване или провеждане на производство по чл. 247 ГПК по инициатива на съда в закрито съдебно заседание - без призоваване на страните, не представлява лишаване на страната от възможност да участва по делото, поради което не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. В. довод в молбата, че с решението за поправка на очевидна фактическа грешка е налице произнасяне от съда по друг различен предмет на делото и поради това е недопустимо, не представлява основание за отмяна на решението по реда на извънинстанционния контрол по чл. 303 ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Разноски за производството не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд