Решение № 7578 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2009 г.

Решение № 7578 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Аптека "Вероника", гр. Горна Оряховица, против решение № 503 от 19.12.2008 г. по адм. дело № 694 по описа за 2008 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на аптеката срещу заповед № РД-09-1065 / 03.09. 2008 г. на Директора на РЗОК - Велико Търново. Посочените пороци се свеждат до необоснованост, съдо- производствени нарушения и нарушение на чл. 24 от индивидуалния договор, сключен между страните по делото - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Велико Търново, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Велико Търново е отхвърлил жалбата на Аптека "Вероника", гр. Горна Оряховица - изпълнител по договор № 04-0538 от 28.03.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - против заповед № РД-09-1065 от 03.09.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Велико Търново, с която на аптеката са наложени следните санкции: 1. финансови неустойки с общ размер 540 лв. (3 х 180 лв.) на основание чл. 38, т. 3, б. "в" от индивидуалния договор (ИД) за трети по ред нарушения на чл. 3, ал. 2, състоящи се в непопълване на реквизитите "рецепта № ", "изпълнила аптека", "ден, месец, година" и "печат на аптеката" (Приложение № 2); 2. финансова неустойка в размер на 330 лв. на основание чл. 38, т. 4, б. "б" от ИД за второ поредно нарушение по чл. 19, ал. 1, състоящо се неизпълнение на задължението за обработване на рецептите чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствата. За да постанови решението си, Административен съд - Велико Търново е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите основания, обуславящи налагането на договорните санкции. След извършена преценка на събраните доказателства, включително свидетелските показания, съдът е приел за доказано, че аптеката не е изпълнила задължението да обработи рецептите в момента на изпълнението им на 15.08.2008 г. С оглед на обстоятелството, че рецептите са съдържали подпис на получателя на лекарствата, съдът е преценил като неоснователно възражението на аптеката за извършвано обработване и на трите рецептурни бланки в момента на извършване на проверката. Изложените в касационната жалба съображения за необоснованост и съдопроизводствени нарушения са неоснователни. Некоректно се твърди, че съдът Де пропуснал да обсъди и даде отговор на въпроса има ли в случая нарушение на договора и в какво се изразява то". В мотивите на съдебното решение е посочено, че аптеката - жалбоподател не е изпълнила задължението по чл. 3, ал. 2 от ИД да отпуска лекарства от списъците на НЗОК съгласно условията на договора и приложенията към него. Съгласно Указанията за работа с рецептурна бланка - НЗОК" (бл. МЗ-НЗОК № 5) представителят на аптеката попълва рецептата с изискуемите данни и след като я подпише и постави печат, предоставя бланката за подпис на получателя. В разглеждания случай са поставени подписи на получател без извършено предварително обработване на рецептите от магистър фармацевта. Не е изпълнено и задължението по чл. 19, ал. 1 от ИД за обработване на рецептите чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствените продукти. Съдът е обсъдил показанията на свидетелката Кина Проданова - получател на лекарства по рецептите в момента на извършване на проверката - и след като е коментирал тяхната противоречивост, законосъобразно не им се е доверил. Неправилно е предложеното в касационната жалба тълкуване на клаузите на чл. 38, т. 3 и 4 от ИД, съгласно което аптеката подлежи на санкциониране само в случай, че отправи искане до НЗОК за заплащане на суми по изпълнените рецепти. Санкциите по чл. 38, т. 3 и 4 от ИД се налагат при неизпълнение на поетите от аптеката задължения при отпускане на лекарствата по рецептите съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 17, ал. 1, а не при представяне на изпълнените рецепти като приложение към отчетните документи за заплащане от НЗОК съгласно чл. 24 от раздел V "Условия, ред и срокове за отчитане и заплащане от ИД". Отказът на НЗОК да извърши плащане в случаите на установена нередовност на съставената документация не е предвиден като процесуалноправна или материалноправна предпоставка за налагане на финансова неустойка по реда на чл. 31 и следв. от раздел VI "Условия и ред за контрол по изпълнение на договора". Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законо- съобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - гр. Велико Търново е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,