Решение № 10331 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4114/2009 г.

Решение № 10331 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4114/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община - Бургас, против решение № 39/14.01.2009 г., постановено по адм. д. № 512/2009 г., на Административен съд - Бургас. Счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно, като се иска отмяната му и постановяване на решение, с което депозираната жалба от ЕТ "Джулиана -2001 - Казарян Хасмик" да бъде отхвърлена. Ответникът по касационна жалба ЕТ "Джулиана -2001 - Казарян Хасмик" оспорва жалба, като твъри, че е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Бургас е уважил жалбата на ЕТ "Джулиана -2001 - Казарян Хасмик", като е отменил отказа за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект, формулиран в писмо № 91-00-63/18.03.2008 г. на ТД "Зора" при Община Бургас. За да уважи депозираната жалба Административен съд гр. Бургас е приел, че не са налице ясни критерии, които да обуславят причините за преместване на определени обекти. Горното води до липса на мотиви, което сочи на незаконосъобразност на обжалвания акт. От друга страна с Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане от 30.03.2004 г., на ОС гр. Бургас и след допълнителните изменения последното от 2007 г., е прието, преместването на обектите да става по схема, като схемите се изработват от Главния архитект. Съобразявайки нормите на Наредбата и изискванията на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК съдът е приел, че административния акт е незаконосъобразен. Този извод на Административен съд гр. Бургас съдът приема за правилен. Административния орган - Териториалният директор действа в условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК съдът проверява дали административния орган е разполагал с изискуемата се оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. В конкретния случай е неясно какви са критериите, въз основа на които административният орган респ. Комисията са приели определени обекти да отпаднат от схемата, а други обекти да останат след като обектите са с еднакъв статут. При липса на мотиви следва да се приеме, че е налице порок на административния акт, който води до незаконосъобразност на същия. Комисията следва да се ръководи по критерии за оценяване - по делото липсват доказателства, установяващи критерии за оценяване изискване съгласно чл. 5, ал. 3 изр. последно от цитираната Наредба. Такива доказателства не са представени и пред настоящата инстанция. Правилно Административният съд е приел, че са налице съществени нарушения, които са от значение за съдържанието на крайния административен акт. Правилен е извода на съда, че отказа за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,