Решение № 11463 от 25.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7396/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Пашова Бизнес Сървисис ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение 1209 от 06.07.2022 г., постановено по адм.д. 117/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, оставено в сила с решение 5365 от 22.05.2023 г., постановено по адм.д. 9015/2022 г., по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са му били известни. Представя уведомление от Милениум 2000 ЕООД, уведомление от Градус-98 АД, уведомление от Яйца и птици-Зора АД, уведомление от Марвас-90-Френкеви и и с-ие СД и уведомление от Сдружение Съюз на птицевъдите в България, като твърди, че същите са нови писмени доказателства. Моли решенията да бъдат отменени и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът директорът на Областна дирекция по безопасност на храните Благоевград, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Моли същото да се отхвърли и претиндрира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на влязлото в сила решение за допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледано по същество за основателно, като съображенията за това са следните: Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. В конкретния случай подателят на искането за отмяна се позовава на уведомление от 02.05.2024 г. от производителя Милениум 2000 ЕООД, който в релевантния период юли-септември 2021 г. предоставя статистически данни на НСИ, с което се установява, че дружеството е производител на бройлери и родители за бройлери, както и че доколкото дружеството не произвежда и отглежда кокошки - носачки за производство на яйца, то не е подавало информация към НСИ за цени на производител в селското стопанство за тази категория животни; уведомление от Градус-98 АД, който за релевантния период предоставя статистически данни на НСИ, с което се установява, че дружеството е производител на бройлери и родители на бройлери и не произвежда и не отглежда кокошки-носачки; уведомление от Яйца и птици Зора АД, от което е видно че за процесния период дружеството подава към НСИ информация за кокошки - носачки, които се отнасят за животни за клане, които са бракувани животни, а не за продажба за отглеждане; уведомление от Марвас-90-Френкеви и с-ие СД, с което се установява, че дружеството подава към НСИ информация за кокошки - носачки, които се отнасят за животни за клане и са бракувани животни, а не за продажба за отглеждане и уведомление от Сдружение Съюз на птицевъдите в България, видно от което е, че сдружението подава към НСИ цени от производители на кокошки - носачки, които се отнасят за животни за клане и са бракувани, а не за кокошки-носачки продадени за отглеждане. Представените доказателства обективират новооткрити юридически факти по смисъла на закона, който са от значение за делото, тъй като са относими към предмета на спорното правоотношение доколкото изброените по-горе дружества и сдружение с нестопанска цел са лица, предоставили статистически данни, въз основа на която от НСИ е изготвено тримесечното изследване Цени на производител в селското стопанство за процесния период, послужило за определяне по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД на размера на дължимото обезщетение на Пашова Бизнес Сървисис ЕООД за принудително унищожени кокошки носачки, поради установено огнище на болестта салмонела. В случая е налице непълнота на фактическия и доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. С оглед на изложеното искането за отмяна е основателно. Доводите на процесуалния представител на ответника, че приложените удостоверения са частни документи, са правилни, но същите не са оспорени по надлежния ред. По отношение искането за присъждане на разноски приложение намира т. 4 от Тълкувателно решение 6 по тълкувателно дело 6/2012 г. по описа на ОСГТК на Върховния касационен съд, съгласно която разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 вр. ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,