Решение № 4035 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 632/2013 г.

Решение № 4035 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 632/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район против решение № 178 от 7.12.2012 г. по адм. дело № 265/2012 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отменена негова заповед № ДК-02-ЮЗР-275/15.08.2012 г. за премахване от Божидар Васелинов Духовников на незаконен строеж: "Пристройка и надстройка към съществуваща стопанска постройка" в УПИ VII-166, кв. 6 по плана на с. Косача, община Ковачевци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответникът Божидар Васелинов Духовников оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение постановено по жалба срещу заповед за премахване на незаконен строеж от V категория, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна като издадена в нарушение на чл. 6, ал. 5 АПК. Разпореденият за премахване строеж е счетен за търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД ЗУТ, ДВ, бр. 82/2012 г. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е безспорно, че процесните Пристройка и надстройка към съществуваща стопанска постройка са извършени без изискващите се одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, поради което са незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Стопанската постройка и паянтовата сграда на един етаж в същия имот са извършени преди 1987 г. от праводателя на Божидар Духовников, описани са в нотариалния акт от 1989 г. и имат статут на търпими строежи. Съгласно изрично заявеното от ответника в жалбата му срещу заповедта " извършените пристройка и надстройка върху съществуващата паянтова стопанска постройка съм реализирал още през 1997 - 1998 г. " При тези данни следва да се приеме, че те не са търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ ( не са декларирани пред одобряващите органи до 31.12.1998 г.) и подлежат на премахване. Цитираната норма е действащото материално право към датата на издаване на оспорената заповед и съответствието на акта с него е предмет на съдебната проверка - чл. 142, ал. 1 АПК. Нормата на § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД ЗУТ, ДВ, бр. 82/2012 г., на която не е дадено с нормативен акт изрично обратно действие, не може да бъде приложена в случая. Тълкуването на закона направено от административния съд е неправилно и в противоречие с действащото позитивно право и правни принципи. Правомощията на специализираните органи за контрол по строителството се упражняват при обвързана компетентност. Единствената законосъобразна възможност на административния орган при констатирано незаконно строителство е издаването на заповед за премахването му. За този вид актове по ЗУТ е неприложим принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, касаещ упражняване на правомощия от органа при оперативна самостоятелност. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отхвърляне на оспорването. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,