Решение № 358 от 22.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 785/2012 г.

Решение № 358 от 22.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 785/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание чл. 307, ал. 2, във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е въз основа подадената от М. Ф. М. от [населено място] молба с вх. № 3125 от 16.05.2012 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 1029 от 4.02.2005 г. по гр. д. № 1020 по описа за 2004 г. на Върховен касационен съд. Основанието за отмяна, на което се позовава е новооткрито обстоятелство, за удостоверяването на което прилага два броя нотариално заверени декларации, подписани от лицата, от които го е научил

Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор по чл. 306, ал. 3 от ГПК от противната страна Д. И. У., с който се оспорва основателността й. Счита, че не е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК и че приложените нотариално заверени декларации не са годни доказателства, с които твърдяното обстоятелство би могло да бъде установено.

В съдебно заседание от страните, лично се явява само ответницата. Двете страни се представляват от процесуални представители, които съответно поддържат и оспорват подадената молба за отмяна. Претендират направените по делото разноски.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения:

За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново обстоятелство, следва кумулативно да се налице следните предпоставки: 1.то да е новооткрито /да е съществувало преди постановяване на решението, но да не е било известно на страната към този момент и нейното незнание да се дължи на обективни причини, 2.да е от съществено значение за изхода на делото и 3. страната да разполага с документ, с който го доказва. Липсата на една от тези предпоставки води до неоснователност на подадената молба за отмяна.

В случая се иска отмяна на решение на ВКС, с което е потвърдено решение на Апелативен съд П. като е признато за установено, че настоящият молител М. Ф. М. е биологичен баща на детето К. Д. У., родено на ..**** г. от майка Д. И. У.

Новото обстоятелство, на което се позовава молителя е свързано с това, че в разговор е научил, че през предполагаемия период на зачеване на детето К. Д. У., от 9 до 12 септември 2001 г., майката е била в интимни отношения с лицата Методи А. У. и М. А. Х. За удостоверяването му представя подписани от посочените лица декларации, които са с нотариална заверка на подписите им.

Съгласно т. 4 от Постановление № 2 от 29.09.1977 г. по гр. д. № 1/77 г. на Пленум на ВС - не е допустима отмяна по реда на чл. 231 б. "а" от ГПК (отм.), сега чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК въз основа на писмени декларации на лица, които биха потвърдили пред съда вписаното в тях като свидетели. Писмените декларации не са новооткрити доказателства по смисъла на цитираната норма. По смисъла на закона - новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва, че има свидетели, които могат да бъдат разпитани. Не се допуска отмяна на влязъл в сила акт въз основа на свидетелски показания, а още по-малко отмяна може да се допусне въз основа на очаквани бъдещи свидетелски показания.

С оглед изложеното, поради липса на две от гореизброените три предпоставки, настоящият съдебен състав намира подадената молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за неоснователна.

Пред вид изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК - в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноските по делото, които въз основа на представен договор за правна защита и съдействие № 67671 от 6.11.2012 г. възлизат на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение