Решение № 3603 от 31.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2684/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД „ВЕК 24” с участници „Ентрада Груп“ ЕООД и ,,Венигаз“ ЕООД, подадена против Решение № 114 от 05.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1046/2025 г. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се възразява срещу изводите на КЗК относно изпълнение на изискванията на възложителя от Еко-Хидро-90“ ООД, предполагащо по-високо оценяване по НКП-3. По тези и други съображения, развити и в писмено становище от процесуален представител претендира решението на КЗК да бъде отменено.Претендира разноски. Ответникът – "Еко Хидро-90" ООД в писмено становище от управителя релевира доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът – Кметът на община Стрелча не ангажира становище. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания в касационната жалба, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното понастоящем решение КЗК в т.1 от диспозитива е отменила Решение № D50685429 от 27.11.2025г. на кмета на община Стрелча за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на строително – монтажни работи за изпълнение на обект: „Почистване, укрепване, изграждане на подпорни стени с цел осигуряване проводимостта на Кольово дере от заустването му в р. Стрелчанска Луда Яна до ул Стара планина и мостово съоръжение на ул. Д. Благоев в регулацията на гр. Стрелча” Подобект 1: „Почистване, укрепване, изграждане на подпорни стени с цел осигуряване проводимостта на Кольово дере от заустването му в р. Стрелчанска Луда Яна до ул. Стара планина“, открита с Решение № F717102 от 11.07.2025г. на възложителя Процедурата е с уникален № 00935-2025-0022 в ЦАИС ЕОП, а в т.2 е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново мотивирано оценяване на техническо предложение на жалбоподателя „Еко-Хидро-90“ ООД, при съобразяване с мотивите, изложени в настоящото решение. За да постанови този резултат, основно е приела, че извършеното оценяване от помощната комисия не е обективно спрямо действителното фактическо положение. В рамките на своята компетентност КЗК е извършила дължимата проверка по чл.207 ЗОП и в частност дали комисията е обсъдила в цялост представените технически предложения, като е отчела действителното съдържание на всяко, съобразно изискванията на документацията и дали е присъдила в рамките на утвърдената скала съответните точки, като е изложила относими мотиви за това, при която е установила, жалбоподателят е представил техническо предложение, което отговаря на разписаните по методиката базови изисквания, т.е. покрива изискванията на минималните качествени показатели (МКП). След това, помощният орган на възложителя е преминал към поставяне, съответно оценяване на техническата оферта на жалбоподателя по отношение на надграждащите качествени показатели – НКП, посочвайки в протокола от своята работа, че „констатацията по същество на съдържането на техническо предложение по отношение показател П1.1 - „Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ = 30 точки, като точките са поставени на следните основания: т.1.3 НКП № 3 - В Организацията не са разработени и наименувани конкретни МЕТОДИ ЗА ВЪНШЕН МОНИТОРИНГ, чрез които пряко ангажирания персонал, ще отчита напредъка и качеството. НКП № 3 се покрива с разработената и описана организация, както и от изрично описаната и отразената организация с НКП № 3 - В Организацията са разработени и наименувани конкретни методи за външен мониторинг, чрез които пряко ангажирания персонал, ще отчита напредъка и качеството“. КЗК е установила, че оценителната комисия не е дала максималния брой 40 точки по разисквания показател(П1.1), поради обстоятелството, че е констатирала, че за надграждащия качествен показател „НКП № 3 - В организацията на жалбоподателя не са разработени и наименувани конкретни методи за външен мониторинг, чрез които пряко ангажирания персонал, ще отчита напредъка и качеството“. Поради това е извършила преглед на техническото предложение на „Еко-Хидро-90“ ООД / жалбоподател в производството пред нея/, при което е установила, че от стр. 195 до стр. 207 от текстовата част на техническата оферта на дружеството е налична информация относно показател НКП № 3 - В организацията са разработени и наименувани конкретни методи за външен мониторинг, чрез които пряко ангажирания персонал, ще отчита напредъка и качеството. В тази част, от участника са посочени и наименувани изискуемите методи за външен мониторинг, посредством означаването на самите методи, с описание на тяхната същност и обхват, конкретни действия, които се предвиждат, както и експерти, които ще бъдат ангажирани с прилагане на метода. Определена е честота на прилагане, действията, които ще се предприемат при констатирани отклонения от изпълнение на метода и ангажираните с това експерти, като е разписана и система от качествени мерки за прилагане на конкретните методи за мониторинг. Жалбоподателят е посочил, че организацията, която описва за покриване изискванията на възложителя по надграждащ качествен показател НКП № 3, ще се изпълни по отношение на всички видове и количества предвидени дейности, което е онагледено в табличен вид. Установено е, че тази информация в техническото предложение на „Еко-Хидро-90“ ООД, видно от съставения протокол №1 не е обсъдена от страна на комисията на възложителя, а е направен извод за нейната липса, без да бъдат изтъкнати аргументи с какво представените в тази насока данни от участника не покриват условията на надграждащия качествен показател НКП № 3. Предвид „игнорирането“ на налична в предложението на участника „Еко-Хидро-90“ ООД информация, относима към поставения надграждащ показател НКП № 3, поради необсъждането на същата в съставения протокол № 1, КЗК е приела, че така извършеното оценяване от страна на комисията по провеждане на процедурата не отразява действителното съдържание на техническото предложение на жалбоподателя, т.е оценяването на последното по спорния технически показател се явява неправилно и необосновано. Това е обусловило преценката й като незаконосъобразна на самата оценителна дейност на помощния орган на възложителя – обстоятелство, водещо до съществен порок в дейността му, който представлява самостоятелно правно основание за отмяна на обжалвания акт на последния, доколкото той е възприел именно мотивите на оценителната си комисия. Допуснатото от страна на комисията за оценка води е преценено като нарушение на принципа за равно третиране на участниците, определен в чл. 2,, ал. 1, т 1 от ЗОП, така и до нарушаване на принципа на публичност, регламентиран в чл. 2, ал 1, т. 4 от ЗОП, тъй като липсват съображения за фактически установеното съдържание на офертното предложение и аргументи за неприсъждането на определени точки, въз основа на което е извършено класирането на жалбоподателя, което прави осъщественото оценяване неясно, неточно и необективно. Предвид изложеното, КЗК е приела, че така констатирания порок в дейността на оценителната комисия, налага отмяна на Решение № D50685429 от 27.11.2025г. на кмета на община Стрелча и връщане на процедурата от етап ново мотивирано оценяване на техническо предложение на жалбоподателя „Еко-Хидро-90“ ООД, при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Постановеното решение е правилно. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон –ЗОП, настоящият състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. Съобразно наведените с жалбата обстоятелства, КЗК в рамките на своите правомощия е извършила внимателен анализ чрез съпоставка на изискванията на възложителя с техническото предложение на участника „Еко-Хидро-90“ ООД и констатациите на комисията във връзка с тях. В резултат на това е установено, че комисията при възложителя необосновано е преценила офертата на този участник по НКП №3 като несъответно на Документацията за участие в обществената поръчка. Проверката и анализа извършени и понастоящем установиха, че в техническото предложение на цитираните от КЗК страници действително се съдържа информация относно показател НКП № 3 - В организацията са разработени и наименувани конкретни методи за външен мониторинг, чрез които пряко ангажирания персонал, ще отчита напредъка и качеството, като например методи за външен мониторинг - Метод: „Къща на качеството“, Метод: Подобрете качеството с метода на измерванията. Посочена е и Система от качествени мерки за прилагане на конкретните методи за мониторинг: 1.Мярка за качеството на строителните материали/продукти, като Мярката включва следните под-мерки: 1.1.Стриктно следене на графика за доставка на материали/продукти съгласно Договора; 1.2. Мярка за качество на доставените материали/продукти; 1.3. Неприемане и Връщане на несъответстващ материал/продукт на доставчика/производителя. Мярка 2: Съдействие от страна на Възложителя, свързано със съгласуване на дейности и взаимодействие от/със заинтересованите страни – държавни и други институции и заинтересовани от процеса лица. Мярка 3: Обмен на документация, информация и/или данни и т.н., които са развити подробно и са адекватни на предмета на поръчката и в частност на заложения надграждащ показател. В случая, след извършената съпоставка както от КЗК, така и от съдебния състав на техническото предложение спрямо изискванията на възложителя се установи, че от помощната комисия е проявен необоснован субективизъм, при което са допуснати констатации несъответстващи на действителното фактическо положение. В тази връзка като е достигнала до извод, че възложителят не е доказал законосъобразността на действията си, обективирани в обжалвания административен акт, КЗК е постановила правилно решение, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране и отстраняване на участници, не се установяват визираните от касатора нарушения. Възраженията му по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за разноски е неоснователна. Предвид горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение