Решение № 10916 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8150/2019 г.

Решение № 10916 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8150/2019 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от К. Костов, [населено място], против решение № 788 от 16.04.2019 г., постановено по адм. дело № 174/2019 г. по описа на Административен съд Варна. В нея са изложени твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – кмет на район "Одесос", община Варна, редовно призован не се явява, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Варна е образувано по предявения на основание чл. 256, ал. 1 АПК иск от К. Костов против кмета на район "Одесос", община Варна, за изпълнение на дължимо се по силата на чл. 15, ал. 1 и 2 от Наредбата за обществения ред на община Варна (Наредбата) задължение на ответника да извърши проверка за оттичането на конденза на външното тяло на климатик към апартамент в сграда, в която живее ищецът, както и да извърши действия по възлагане замерването на шума от този климатик. С обжалваното решение предявеният иск е отхвърлен, като съдът е приел, че за ответника не е налице задължение произтичащо от посочените в исковата молба разпоредби от подзаконовия нормативен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на ищеца в съдебното производство не е препятствано по никакъв начин, обжалваното решение е и надлежно мотивирано. Обжалваното решение е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 256, ал. 1 АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. В случая се твърди бездействие на кмета на район "Одесос" община Варна, неизпълнение на вменено му от разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и 2 от Наредбата за обществения ред на територията на община Варна задължение, изразяващо се в извършване на проверка за оттичането на конденза на външното тяло на климатик към апартамент в сграда, в която живее ищецът, както и да извърши действия по възлагане замерването на шума, излъчван от същия климатик. Законосъобразно административният съд е приел, че за ответника не произтичат посочените в предявения иск задължения. Съгласно разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, собствениците или ползвателите на апартаменти или обекти в жилищни сгради, блокове, кооперации, административни сгради, обществени и здравни заведения и други, както и/или фирмите извършващи монтаж на климатични, вентилационни или отоплителни инсталации са длъжни да не допускат разполагането и/или експлоатацията на отоплителни, климатични и вентилационни инсталации - източници на шум с високо ниво на звуково налягане и вибрации в помещения с нормирано ниво на шума или в съседство до тях, установено с протокол от РИОКОЗ, съответно да отведат кондензата, отделящ се от отоплителните и климатични системи, които са монтирани в жилищни блокове, кооперации, административни сгради, обществени и здравни заведения и други такива чрез съответни инсталации, така че да не се оттичат върху стълбища, подходи, проходи, тротоари и други площи за движение на граждани. Тези разпоредби вменяват задължения на своите адресати - собствениците или ползвателите на апартаменти или обекти в жилищни сгради, блокове, кооперации, административни сгради, обществени и здравни заведения и други, както и/или фирмите извършващи монтаж на климатични, вентилационни или отоплителни инсталации, но не и на ответника по иска, кмета на район "Одесос", при което от негова страна не е налице и бездействие по смисъла на чл. 256, ал. 1 АПК. Предвидените в Наредбата административни наказания при неизпълнение на вменените с нея задължения не налага друг извод. От възможността да се развие административно-наказателно производство не следва соченото от касационния жалбоподател задължение за ответника, при посоченото по-горе съдържание на разпоредбите, на които искът до съда се основава. Отделно от това, както правилно е прието в обжалваното решение, този ответник няма правомощия нито по установяване на нарушенията, нито по налагане на наказание за установено такова. Предвид гореизложеното не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение