Решение № 9167 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12349/2011 г.

Решение № 9167 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12349/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Постъпила е касационна жалба, подадена от Ваня Трифонова Желязкова, в качеството й на ET "Ваня Трифонова Желязкова" - гр. Нова Загора, чрез адвокат Петя Петкова, АК - Сливен, против решение № 67/21.07.2011 г. по адм. дело № 108/2011 г. на Административен съд - Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу протокол № 4/26.04.2011 г. на Комисията, назначена със заповед № 6/05.04.2011 г. на управителя на "Общински пазари - Н. З." ЕООД - гр. Нова Загора, с който е обявен за спечелил търг с явно наддаване на тухлен павилион № 25 на Общински пазар гр. Нова Загора, участникът "Бъги" ООД - гр. Нова Загора, като предложил най-висок месечен наем. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - Комисия, назначена със заповед № 6/05.04.2011 г. на управителя на "Общински пазари-НЗ" ЕООД, чрез представителя си Владимир Михайлов, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - "Бъги" ООД, ЕТ "Веселин Георгиев-Веси", ЕТ "Жуков-ВА-Цветан Жуков" и "Общински пазари - Н. З." ЕООД, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: За да постанови обжалвания резултат Административен съд - Сливен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Взето е предвид, че процедурата за провеждане на търгове за отдаване под наем на обекти, собственост на общински дружества е уредена в Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и Наредбата за упражняване правата на собственост на Общината върху общинската част от капитала на търговските дружества /НУПСООЧКТД/, приета от Общински съвет - Нова Загора. Съобразно чл. 37, ал 1 от Наредбата, съобщението за търга се публикува в един местен вестник най-малко 15 дни преди крайния срок за внасяне на депозита, обявява се на видно място за обявление - сградата на администрацията на дружеството и в същия срок се публикува на интернет страницата на общинското дружество, а ако такава няма - на интернет страницата на Община - Нова Загора. Въз основа представените по делото копия на съответните страници от бр. 13 и бр. 14 от в. "Новини", където е публикувана обявата, е прието, че срокът по чл. 37, ал. 1 от Наредбата не е спазен - обявата за провеждане на търг с явно наддаване не е публикувана най-малко 15 дни преди крайния срок за внасяне на депозита за участие. По делото липсват данни и обявата за търга да е поставяна на видно място за обявление в сградата на администрацията на дружеството и да е публикувана на интернет страницата на общинското дружество или на тази на Община Нова Загора. Наред с горното е констатирано, че в първоначалната публикация на обявата търгът е определен като "закрит", наместо като "търг с явно наддаване", но е прието, че се касае за техническа грешка, което наложило повторно публикуване на обявата с извършена корекция. В публикацията от 08.04.2011 г. неточно е употребен израза "закрит" търг, а в тази от 15.04.2011 г. - "явен търг", независимо, че законодателят определя търговете, като такива "с явно наддаване" или "с тайно наддаване". Установено е, че в заповед № 6/05.04.2011 г. на управителя на "Общински пазари - Н. З." ЕООД не са посочени резервни членове на комисията, съобразно изискването на чл. 36, ал. 4 от Наредбата, както и че е определен депозит за участие в търга в размер на 10% от началната годишна тръжна цена, в нарушение на изискването на ал. 5 на същия текст, предвиждащ депозитът за участие да не може да бъде по-малък от 20% от началната тръжна цена в случаите, в които търгът се провежда за отдаване под наем. Неспазването на горепосочените изисквания на Наредбата, в т. ч. липсата на публикации на обявата за търга в нормативноустановения срок и неточностите при посочването на вида на търга, съдът е приел за несъществени нарушения, които не са повлияли крайния резултат от търга. В тази връзка е изложил съображения, че в понятието "публичен търг" законодателят е вложил изискване за публичност при оповестяването на търга, което в случая е осигурено посредством публикуването на обявата в бр. 13/08.04.2011 г., независимо от неправилно използвания в нея израз "закрит търг". Прието е, че след като обявата за търга е двукратно публикувана в местен вестник, поканата за участие в търга насрочен за 26.04.2011 г. е достигнала до неограничен брой лица, поради което е без значение неспазването на срока при повторното му обявяване. Отбелязано е, че това не е възпрепятствало узнаването на оспорващата за обявения търг, подаването в срок на заявлението й за участие, нито явяването й в обявения час на 26.04.2011 г. в сградата на търговското дружество, при което е допусната до явното наддаване и е участвала с предложение за търговския обект - тухлен павилион № 25. Съдът е приел, че проведената процедура - търг с явно наддаване за отдаване под наем на павилион № 25 на Общински пазар - Нова Загора е съобразена с разпоредбите на НУПСООЧКТД, приета от Общински съвет Нова Загора, а оттам и че законосъобразен се явява постановения краен акт - протокол № 4/26.04.2011 г., с който е класиран като спечелил търга участникът "Бъги" ЕООД, предложил най-висока наемна цена за обекта. Така постановеното решение е неправилно. С оглед установените по делото обстоятелства, административният съд е направил необосновани крайни изводи, които са в противоречие с приложимия материален закон. Налице са касационни основания за отмяна на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел за инструктивно изискването, въведено с разпоредбата на чл. 37, ал. 1 НУПСООЧКТД, съобщението за търга да се публикува в един местен вестник най-малко 15 дни преди крайния срок за внасяне на депозита и да се обявява на видно място за обявление - сградата на администрацията на дружеството, както и да се публикува в същия срок на интернет страницата на общинското дружество, а ако такава няма - на интернет страницата на Община Нова Загора. Допуснатите в случая нарушения са в явно противоречие с нормативноустановени, императивни условия за законосъобразното провеждане на тръжната процедура, поради което сами по себе си съставляват достатъчно основание за отмяна на оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Противно на осъществената от съда преценка, съществено е и нарушението на изискването на чл. 36, ал. 5 от Наредбата, според която депозитът за участие не може да бъде по-малък от 20% от началната тръжна цена, в случаите, когато публичният търг се провежда за отдаване под наем. Съгласно чл. 51, ал. 5 ЗОбС, условията и редът за упражняване на правата на собственост на Общината в търговски дружества с общинско участие се определя с Наредба на Общинския съвет. Общински съвет Нова Загора в изпълнение на текста от ЗОбС е приел горепосочената НУПСООЧКТД. Процедурата по провеждане на търг е строго формална - регламентира се от императивни правила, чието съобразяване създава гаранции за редовност и равнопоставеност на участниците. В този смисъл предвидените в ЗОбС и НУПСООЧКТД изисквания са точно установени, като неспазването им обезсмисля формалния характер на производството и има за резултат нарушаване на гаранциите за законосъобразност на тръжното производство. Поради това, като е отхвърлил жалбата срещу протокол № 4/26.04.2011 г., без да вземе предвид допуснатите в хода на процесната тръжна процедура, съществени нарушения на императивни изисквания, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени горепосочения административен акт като незаконосъобразен и преписката да се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона - за провеждане на нова, законосъобразно обявена процедура. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, основателна е претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски, установени по представените по делото документи в размер на 75 лв. за държавни такси и 450 лв. изплатени адвокатски възнаграждения, съгласно договори за правна защита и съдействие за двете инстанции. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение