Решение № 12639 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4829/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Д. С. Д. от гр. София, против решение 1465/06.03.2024 г. по адм. дело 4511/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост, които довели до постановяването на неправилен и незаконосъобразен съдебен акт. Иска се отмяна на съдебното решение. Направено е искане за присъждане на разноски и възражени за прекомерност на разноските на ответника. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага доводи за законосъобразност и правилност на съдебното решение. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване акт и от страна, с правен интерес от оспорването, в предвидения за това срок. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Д. С. Д. от гр. София против Решение Ж-267/29.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11ИН-00-125/20.02.2023 г., подадена от Д. против Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. Установено е по делото, че Д. С. Д. от гр. София е собственик на два присъединени към мрежата обекта апартамент и гараж на адрес [улица] сграда в режим на етажна собственост /ЕС/. На 07.02.2020 г. Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД е поставило в сградата ново общо табло на посочения адрес. От електроразпределителното дружество са предадени два броя ключа на Д. Д., който се легитимирал като представител на етажната собственост. Единият от тези ключове Д. предал на Б. И., за което бил съставен приемо-предавателен протокол. В него е записано, че при поискване следва да предостави ключа за временно послужване и на останалите обитатели на сградата. На 18.02.2020 г. по постъпил сигнал за необходимост от подмяна на ключалка на електромерното табло служители на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД сменили ключалката и предоставили два броя ключа на представители на етажната собственост Г. Р. и Б. И.. На 15.06.2020 г. жалбоподателят установил, че ключалката на общото табло е сменена и ключът му не може да я отключи. Подал искане до електроразпределителното дружество да му бъде предоставен секретен ключ. Получил отговор, че на представители на етажната собственост били предоставени два ключа и отношенията следва да бъдат уредени между самите обитатели на сградата. Д. подал жалба до КЕВР срещу Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, като регулаторът също прекратил производството по преписката, като обосновал извод, че КЕВР не може да се намесва в отношенията между съседите и приел, че електроразпределителното дружество е изпълнило задължението си по чл. 32, ал. 2 от Наредба 6. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Д. Д. срещу Решение Ж-267/29.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Приел е, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съдържа както подробни мотиви, обосноваващи заключението на административния орган, така и правни, и фактически основания за издаването на акта. Посочил е, че Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД е изпълнило задължението си съгласно Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и е осигурило на клиента Д. възможност за проверка на показанията на средството за търговско измерване, като е предоставило два ключа на представители на етажната собственост. Съдът е обосновал извод, че електроразпределителното дружество няма задължение да предоставя индивидуален ключ за таблото на всеки от живущите в сградата. Приел е за правилно заключението на административния орган, че в настоящия случай става въпрос за междусъседски отношения и частноправен спор.Доколкото КЕВР няма компетентност да разрешава такива спорове, съдът отхвърлил жалбата на Д. Д. и присъдил разноски в ползва на двамата ответници. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изяснена от административния съд в съответствие със събраните доказателства, изложена е ясно и точно в мотивите към първоинстанционното решение, поради което се възприема изцяло. В хипотезата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените от първата инстанция мотиви по отношение на материалната законосъобразност на обжалвания акт, като не е необходимо пълното им преповтаряне. Подведомствени на Комисията за енергийно и водно регулиране са споровете между лицата по чл. 22, ал. 1 ЗЕ, свързани с развитието на административни отношения, които се регулират с метода на власт и подчинение. Редът за разглеждане на жалбите е този, предвиден в Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, като в чл. 142 и сл. от същата са преповторени правомощията на КЕВР по чл. 22, ал. 1от ЗЕ. Що се отнася до споровете, свързани с изпълнението на права и задължения, произтичащи от правоотношения между гражданскоправни субекти, страните по които са равнопоставени, компетентен да ги разгледа е гражданският съд. Настоящият случай е точно такъв отношенията между съседите се развиват и разрешават на плоскостта на частното право. Касаторът Д. е приложил и Решение 5021 от 20.03.2024 г. по граж.дело 48232 от 2023 г. по описа на Софийски районен съд, по искането му за предоставяне на свободен визуален достъп до показанията на средствата за търговско измерване за обектите му, като му се предостави ключ от електромерното табло. Тези правоотношения между Д. Д. и електроразпределителното дружество също са отношения, които се развиват между равнопоставени субекти в областта на гражданското право и редът за тяхното уреждане е именно общият ред по ГПК, а не по АПК. Правилно съдът е приел становището и на административния орган, че в настоящия случай става въпрос за отношения между съседи в сграда в режим на етажна собственост, спорове които КЕВР няма компетентност да разрешава. Решение Ж-267/29.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране отговаря на изискванията за законосъобразност по чл. 146 от АПК издадено е компетентен държавен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона писмена форма, при съобразяване с административнопроизводствените правила и материалния закон. Следва да се посочи във връзка с наведения от Д. Д. довод, че е оспорил пред административния съд съдържанието на писменото доказателство, документ наименуван Справка за извършена проверка на място на потребление издадено от служител на електроразпределителното дружество /лист 37 от делото пред АССГ/, че същият не се полза с материална доказателствена сила, а с формална доказателствена сила и съгласно чл. 180 от ГПК съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в него, е направено от лицето, което е подписало документа. Следователно оспорването на съдържанието на тази справка би било недопустимо и необосновано. Независимо от това, доколкото в касационната жалба се твърди, че не се доказва, описаното в справката обстоятелство, че двата ключа са предадени от служител на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД на двете лица Б. И. и Г. Р., то настоящата инстанция обръща внимание, че от жалба за незабавна проверка и намеса от 17.06.2020 г. подадено от Д. до прокуратурата и ЧЕЗ Разпределение /като предшественик на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД/, която жалба е предоставена от жалбоподателя за послужване по съдебното производство, става ясно, че той е имал знание, в кого са двата ключа, което става ясно от изявлението му на гърба на страница 32 от делото пред АССГ, че лицата Б. и Г. имат ключове и отказват да отворят таблото. Съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение в тази връзка, като не е открил производство по оспорване верността на този документ. Правилно съдът е приел, че искането на Д. по настоящото производство е неоснователно, доколкото Комисията няма правомощия да разрешава гражданскоправни спорове. Това е и централният въпрос във воденото по настоящия ред производство, в което се преценява законосъобразността на Решение Ж-267/29.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. По изложените съображения решението на АССГ следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на КЕВР за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, който съобразно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ настоящата инстанция определя в размер на 100 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение,