Решение № 14411 от 26.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2010 г.

Решение № 14411 от 26.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Стефан Дамянов Тошев от гр. Варна, чрез пълномощника му-адвокат Даниела Илиева, срещу решение 2008/25.11.2009 г., постановено от Административен съд-Варна, 15-ти състав, по адм. д. № 3110/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожна Заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на Областния управител на област с административен център-гр. Варна, в частта на одобреното изменение в ПНИ на СО, местност "Боровец-юг", землище на кв. "Галата"за новообразувани имоти с № № 3886,3887,3889 в кадастрален район 404,след заличаването на които се образуват имоти с № № 1117,1112 и 4152 и се изменя пътна отсечка 9727 и е изпратил административната преписка със задължителни у, казания по тълкуването и прилагането на закона на Началника на СГКК-Варна за произнасяне по молби с вх. № Г-ТСУ-94-Ю/2/ от 23.05.2003 г. на Юлиян Минчев Байрямов и с вх. № Г-УТ-94-С/196/ от 26.05.2005 г. на Стефан Дамянов Тошев. За да постанови решението си съдът е приел, че към момента на одобряване на оспореното изменение на влезлия в сила ПНИ от Областния управител на Варна - на 21.08.2008 г., компетентността за това е принадлежала на друг орган, а именно-на Началника на СГКК-Варна. Обстоятелството, че молбите за изменение на ПНИ са били предявени далеч преди одобряването на КК и КР, не променя правния извод относно материалната некомпетентност на органа в производството по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като се има пред вид процесуалният характер на действащата към момента на одобряването на изменението в ПНИ разпоредба на чл. 28 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /обн. ДВ бр. 13/2007 г./, както и отсъствието на изрично предвиждане в закона относно довършването на висящите административни производства по досегашните условия и ред. Констатираният порок относно компетентността на издателя на акта обуславя неговата порочност до степен на нищожност. На основание чл. 172, ал. 2, пр. първо от АПК, тя следва да бъде прогласена за нищожна, при приложението на чл. 168, ал. 2 от АПК. На основание чл. 173, ал. 2, преписката следва да се изпрати на компетентния административен орган-Началника на СГКК-Варна, който при съобразяване с действащата нормативна уредба за изменение в ПНИ и при издирване на конкретно приложимото правно основание по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съобразявайки в този аспект основателността на исканията, следва да постанови административен акт по подадените молби за изменение на ПНИ. В тази връзка административният орган следва да съобрази, че най-общото изброяване в текста на заповедта на всички възможни основания по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ се приравнява на липса на посочване на приложимото правно основание. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като незаконосъобразно, изразяващи се в следното: За да постанови решението си решаващият състав на административен съд-Варна приема, че заповедта е издадена от некомпетентен орган пред вид обстоятелството, че за местност "Боровец юг", в която попадат процесните имоти има издадена и одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри със заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като процесните имоти, съгласно заключението на вещото лице, са интегрирани в така одобрената кадастрална карта. Неоснователен и незаконосъобразен е изводът на съда, че правно релевантен е факта на започване на административното производство. Безспорно е установено по делото, че производството за изменение на ПНИ е започнало по молба на касатора вх. № Г-УТ-94-С/196/ от 26.09.2005 г. за отстраняване на непълноти и грешки в одобрения ПНИ, като се извърши попълване на собствения му имот. Комисията по чл. 29б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е приела решение, с което се уважава молбата на Стефан Тошев и е приет проект за изменение на НИ 3889,като собствеността в регистъра се записва на касатора и се образува имот № 1112. Съобразно разпоредбата на чл. 28б и чл. 28в от ППЗСПЗЗ, административното производство се образува по искане на заинтересовано лице, като изменението е допустимо единствено при установяване та изрично посочените в § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ основания. Безспорно в настоящия случай са налице съществени непълноти или грешки в помощния план и в ПНИ. Безспорно, процедурата, която е започнала през 2005 г., е в съответствие с изискванията на закона, във връзка с което и компетентен при издаване на заповедта е областния управител на гр. Варна. Счита, че фактът, че месец преди издаването на заповедта е приета кадастралната карта за местност "Боровец юг", е ирелевантен в конкретния случай, тъй като е налице висящо административно производство, което следва да бъде завършено по реда и от органа, пред който е започнало. Ответната страна-Областния управител на гр. Варна, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Ответниците Кръстю Тодоров Кръстев и Надежда Тодорова Райкова, чрез пълномощника си-адв. Петров, с писмен отговор оспорват касационната жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за обосновано и законосъобразно. Заинтересованата страна Юлиян Минчев Байрямов, с писмен отговор и чрез процесуалния си представител-адвокат Аврамов в съдебно заседание, взема становище за основателност на касационната жалба. Неправилен е изводът на съда за липса на компетентност на областния управител, тъй като процедурата е започнала при действието на на чл. 28в от ППЗСПЗЗ в редакцията му от ДВ бр. 113/1999 г. и следва да завърши по този ред. Съдът въобще не е обсъдил решението на комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. Правилно съдът е приел, че при изменението на ПНИ с оглед разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, областния управител не компетентен да одобрява процесното изменение в ПНИ. В случая оспореният административен акт не е издаден от компетентен за това орган и същия се явява нищожен. Наведените доводи са неоснователни. Не са налице сочените касационни основания и решението следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото, проследил е настъпилите след предявяване на искането промени в нормативната уредба и направените от него изводи не противоречат на закона. Мотивите му са подробни, обосновани и законосъобразни и се възприемат от настоящия състав на ВАС. От данните по делото е установено одобряването на кад. карта преди влизане в сила на оспорената заповед на Областния управител. Към момента на издаването и, съгласно действащата нормативна уредба, Областният управител не е компетентен да извършва изменението на влезлия в сила ПНИ. Компетентният орган е била Агенцията по кадастъра, а съгласно действащата разпоредба на § 4к, ал. 12 и 13 на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, след одобряването на кадастралната карта и кад. регистри, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за нейното изменение. Неоснователни са доводите, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, тъй като към момента на предявяването на искането компетентността за издаването на заповедта е на областния управител. Съдът е отразил последователно промяната на нормативната уредба и са правилни изводите му, че са приети нормативните разпоредби с процесуалноправен характер, регламентиращи реда за изменение на влезлите в сила ПНИ, приложими с влизането им в сила и при отсъствието на преходни и заключителни разпоредби, регламентиращи довършването на висящите производства по стария ред, се изключва компетентността на областния управител за произнасяне по заявеното искане, което обуславя нищожността на оспорения адм. акт. Съгласно разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК след като обяви нищожността на административния акт, съдът изпраща делото на компетентния орган-в случая началникът на службата по геодезия, картография и кадастър. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,