Решение № 1454 от 10.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 388/2015 г.

Решение № 1454 от 10.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 388/2015 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДДОДОП) гр. София, срещу решение № 6660 от 06.11.2014 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. № 11615/2013 г., с което частично е отменен ревизионен акт (РА) № 1300131 от 18.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1774 от 16.10.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. София, относно отказано право на данъчен кредит (ДК) в размер на 20 000 лв. по фактура № 106 от 21.12.2010 г., издадена от "Армира" ЕООД. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че не е налице реална доставка на консултантски услуги по фактура, издадена от "Армира" ЕООД, поради обстоятелството, че поръчката от "CS Construktion Solutions" US LTD е направена към ревизираното дружеството "Авангардни индустриални технологии" ЕООД след запитването от последния към доставчика "Армира" ЕООД, което според касатора, обосновава извод, че изисканите услуги от "Армира" ЕООД не са вследствие от направена поръчка от великобританския търговец "CS Construktion Solutions" US LTD. Счита, че съдът само е изброил представените доказателства, но не ги е обсъдил и анализирал, което е довело до постановяване на погрешни изводи и необосновано решение. Изтъква конкретни несъответствия между изпълнението на договорите от "Армира" ЕООД към ревизираното лице (РЛ) и от последното към британското дружество. Поддържа, че получените от РЛ консултантски услуги не са използвани за последващи облагаеми доставки. Претендира за отмяна на съдебното решение, потвърждаване на РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Армира" ЕАД (дружество, в което "Авангардни индустриални технологии" (АИТ) ЕООД се е вляло по реда на чл. 262 ТЗ) оспорва жалбата по съображения в писмени бележки и в съдебно заседание чрез адв. Тодоровска. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред АС РА № 1300131 от 18.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1774 от 16.10.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. София, на "Авангардни индустриални технологии" ЕООД е отказано признаване право на данъчен кредит по фактури № 106/21.12.2010 г., № 109/10.03.2011 г. и № 112/08.04.2011 г. по доставки, извършени от "Армира" ЕООД и "Армира" ЕАД, в общ размер 25 600.00 лв. на основание чл. 9, вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС поради липса на реални доставки на консултантски услуги и услуги по отдаване под наем на автомобил. По отношение на спорната фактура № 106/21.12.2010 г. приходните органи са приели, че изисканите услуги от "Армира" ЕООД не са в резултат от направената поръчка от "CS Construktion Solutions" US LTD. Органът по приходите се е мотивирал с обстоятелството, че поръчка № 2 от 05.12.2010 г. от "CS Construktion Solutions" US LTD, c която е изискано от АИТ да окаже конкретни консултантски услуги, е заявена след датата на договора от 02.11.2010 г., с който ревизираният субект е възложил на "Армира" ЕООД да извърши част от услугите. Констатирано е несъответствие между изготвените по двата договора книжа - услугата от "Армира" ЕООД касаела събрана информация относно България, докато предоставената на "CS Construktion Solutions" US LTD информация се отнасяла за Руската федерация. За да отмени РА административният съд е приел, че релевираните от приходните органи обстоятелства са неоснователни. Съдът е съобразил, че направената заявка от страна на РЛ към доставчика "Армира" ЕООД е индиция за преддоговорни отношения между страните. За да мотивира решението си съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 12 от Закона за задълженията и договорите, предвиждаща добросъвестността на страните при водене на преговори и сключването на договори. Обосновал е решението си и с необсъден от ревизиращия орган факт, че в заявката към "Армира" ЕООД фигурира конкретизация на дейностите и услугите, които се изискват да бъдат извършени от дружеството. Приел е, че предоставените от "Армира" ЕООД материали и услуги са свързани с услугите и консултациите, които РЛ предоставя на британското дружество въз основа на съдебно-счетоводна експертиза и при съпоставка на вида на получените услуги по писмените доказателства по делото, включително на база информация, получена по реда на чл. 143 ДОПК и чл. 7 от Регламент /ЕО/ 904/2010. Позовал се е на официални свидетелстващи документи, изготвени от приходната администрация на Великобритания в отговор на молба за административно сътрудничество, от които е установено по безспорен начин, че "CS Construction Solutions UK" Ltd. е получило услуги за гарантиране на качество и технически услуги от ревизираното лице "Авангардни индустриални технологии" ЕООД в България. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Видно от констативната част на РД, не е спорно, че основният предмет на дейност на "Авангардни информационни технологии" ЕООД е извършване на консултантски услуги, както и, че дружеството е извършило дейност във връзка със сключен на 05.07.2010 г. договор за предоставяне на услуги и консултации с "CS Construktion Solutions" UK LTD, дружество, регистрирано на Британските Вирджински острови с VIN GB 989508746. Ревизираното лице се е задължило да извърши консултантски услуги, подробно описани в т. II от договора, които са свързани с доставката, сертификацията, митническото оформяне на вноса на оборудване и материали от Европа в Руската Федерация и/или ОНД във връзка с изграждането на завод за производство на химически продукти, произвеждани от природен газ. Представена е поръчка № 0001 от 07.07.2010 г., с която CS е възложило на АИТ предоставяне на консултации по разрешителни режими и сертификация на оборудване и материали при вноса им в Руската федерация; разработка и предоставяне на инструкции за производителите по сертифициране на разрешенията и техническата документация на оборудването и материалите, изисквани от руските контролни органи (на английски и на руски език); разработка и предоставяне на инструкции за сертификационната агенция по сертификация на разрешенията и техническата документация на оборудването и материалите, изисквани от руските контролни органи (на английски и на руски език); предоставяне на консултации по митническо оформяне на вноса в Руската федерация и/или ОНД на доставяни от Европа за нуждите на завода за етилен в Н. Уренгой оборудване и материали. Поръчката е приета с протокол № 1 от 07.10.2010 г. Представена е поръчка № 2/05.12.2010 г., с която британското дружество е изискало от "Авангардни информационни технологии" ЕООД да окаже конкретни подробно изброени консултантски услуги, част от които се покриват с поръчката от 07.07.2010 г.: предоставяне на консултации по разрешителните режими и сертификация на оборудване и материали при вноса им в Руската федерация; предоставяне на консултации по митническо оформяне на вноса в Руската федерация и/или ОНД на доставяни от Европа за нуждите на завода за етилен в Н. Уренгой оборудване и материали; анализ на техническа, търговска и финансова документация, предоставена от европейски доставчици на оборудване; подготовка на отчети в табличен вид за движението на поръчки, договори и доставка на оборудване от Европа по прогноза 1; подготовка и анализ на информация, предоставена от европейски доставчици на оборудване относно притежаването на необходимите сертификати за качество; подготовка на график за преговори и информационни писма относно участието в тях; участие в технически и търговски преговори с доставчици на оборудване; извършване на инспекции на заводи; проучване на пазара за съответното оборудване по спецификация, проучване на доставчици, проверка на предоставени референции, чертежи, спецификации и други; предоставяне на консултации във връзка със сключването на договори с потенциални доставчици на оборудване; предоставяне на консултации във връзка с проучвания/ изследване на параметри/показатели на съставни части на оборудването, предоставяно от доставчици; предоставяне на консултации във връзка със закупуване на допълнителни части по отделните позиции. Поръчката е уточнена със заявка от 05.12.2010 г. (гърба на л. 263). Приета е с протокол от 30.01.2011 г. АИТ от своя страна е възложил на "Армира" ЕООД по договор за предоставяне на консултации и услуги от 02.11.2010 г. следното: консултации по проекти на български фирми на европейския пазар, консултации относно проектиране и монтаж на автоматизирани системи за управление (в България), консултации по ценови оферти от български фирми за оборудване за производство на етилен, консултации във вид на справки за действащи нормативни актове в областта на инвеститорския контрол, превод на техническа документация за оборудване и материали, превод на изисквания за безопасна работа с оборудване, превод на поетапен план за производство на оборудване, превод на разрешителни за употреба и поддръжка. Превръзката между възложените от CS Construktion Solutions UK LTD към АИТ консултантски услуги с тези, изпълнени от "Армира" ЕООД се установява единствено от обясненията на ревизираното лице (л. 247 - 249 и л. 317 - 318), които обаче не могат да бъдат ценени, като установяващи благоприятни за лицето факти и обстоятелства. Взаимна връзка и относимост не могат да бъдат установени, както при сравнение между предметите на двете поръчки, така и при съпоставка на наличните по делото доказателства за изпълнение на поръчките. Следва да се направи уточнението, че представените за доказване на изпълнението на услугите документи, находящи се на л. 72 до л. 239, не носят никакви данни за автора, който ги е изготвил, поради липса на посочване на три имена на физическото лице или на дружеството, от чието име са изготвени. От доказателствата, за които може да се предполага, че са изготвени от АИТ в изпълнение на поръчката към него (л. 160 до л. 239 и от л. 326 до л. 424), по никакъв начин не личи да е използвана информацията, за която може да се предполага, че е предоставена от "Армира" ЕООД (л. 72 до л. 150). В преписката е налично писмо без дата и данни за лицето, което го е подписало (гърба на л. 160), съгласно което АИТ уведомява CS, че въпреки, че са го уведомили, че няма да изпълнят т. 1, т. 2 и т. 3 от поръчката от 05.12.2010 г., са намерили начин да я изпълнят, като са я превъзложили на "Армира" ЕООД. Информацията в това писмо е в противоречие с другите доказателства по делото, тъй като с писмо (отново без дата и данни за лицето, което го е подписало) на л. 258 АИТ уведомява, че няма възможност да изпълни т. 4 и т. 5 (а не т. 1, т. 2 и т. 3). От друга страна не са налице никакви доказателства за превъзлагане на т. 1, т. 2 и т. 3 от поръчка № 0002 от 05.12.2010 г. от АИТ към "Армира" ЕООД. По изложените съображения се потвърждава тезата на приходните органи за липса на доказателства, както за реално изпълнение на консултантски услуги от "Армира" ЕООД поради непосочване на автора на документите, съдържащи информация за български фирми (същите не са подписани), така и за използването на тези данни в икономическата дейност на ревизираното лице лице като материалноправно изискване да се признае правото на приспадане на ДК. Обосновани са доводите на касатора, че ревизираното дружество не е представило доказателства за участието си в технически и търговски преговори с доставчици на оборудване, за предоставена информация за други европейски доставчици на оборудване, за извършени инспекции на заводи, за сключени договори с доставчици на оборудване, както и всякакви данни за финализиране на договора от 05.07.2010 г. за реално доставено оборудване и материали от Европа в Руската федерация за изграждане на завод за химически продукти от природен газ. Тези изводи не се разколебават от отговора на администрацията на Великобритания по линия на административното сътрудничество в съответствие с чл. 7 от Регламент /ЕО/ 904/2010 по формуляр "SCAC 2004" с референтен номер E_BG_GB_20120809_10597_44396_R, съгласно който великобританският търговец е получил услуги за гарантиране на качеството и технически услуги от "Авангардни индустриални технологии" ЕООД в България. Евентуално изпълнение на услуги от АИТ към CS по данни от счетоводството на английския търговец не може да обоснове реалност на доставката по фактура № 106/21.12.2010 г. и връзката й с цитираните във формуляра 7 броя фактури. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, която установява, че счетоводството на АИТ е редовно водено и в него са отчетени разходи за външни услуги, респ. приходи от извършени към CS услуги, не навежда на друг извод при константна съдебна практика, че само поради наличието на фактури и счетоводното им отразяване при страните не може да се приеме, че са налице реални доставки на стоки и услуги, при липса на други категорични доказателства, че същите отразяват реални стопански операции. По изложените съображения е основателно твърдението на касатора, че изводите на съда противоречат на събраните по делото доказателства. Като е достигнал до извод за реалност на спорната доставка, административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2 АПК същото следва да бъде отменено в обжалваната част и по същество на спора на основание чл. 222, ал. 1 АПК да се постанови решение, с което да се отхвърли оспорването. При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в размер на 2 260 лв. съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, Върховен административен съд, състав на Първо отделение,