Решение № 10094 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13467/2010 г.

Решение № 10094 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13467/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Мария Пеева от гр. Петрич е обжалвала решението от 07.09.2010 г. постановено по адм. д. № 495/2010 г. на Благоевградския административен съд, с което е прогласена за нищожна заповед № 44/14.11.2008 г. на главния архитект на община - Петрич. Наведено е оплакване за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК Ответникът Община гр. Петрич не изразява становище. Ответницата Таня Таманова чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото и прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд- Благоевград обявил нижощността на процесната заповед. Заповедта е издадена на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, като с нея главния архитект на община- Петрич е упражнил правото си на отзив, като е оттеглил у-ние № 79/20.10.2004 г. за въвеждане в експлоатация от ЗУТ. Съдът е приел, че отмяната е постановена при отсъствие на предпоставките на чл. 91, ал. 1 АПК и липсата на компетентност на органа. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът обосновано е определил оспорената заповед като противоречаща на чл. 91, ал. 1 от АПК. Разпоредбата предвижда, че издателя на даден административен акт може да упражни правото си на отзив, като оттегли сам, отмени или измени акта, като уведоми заинтересованите страни. Това свое право същия може да упражни в съответен срок - 7-дневен, когато е едноличен издател или в 14-дневен, когато е колективен, считано от получаване на жалбата или протеста. Следователно преразглеждането на акта от издателя му е по отношение на актове невлезли в сила, срещу които има подадена жалба или протест. В случая правилно е прието, че не са били налице предпоставките за преразглеждане на акта - Заповед № 44/14.11.2008 г. от страна на издателя му, тъй като същия е влязъл в сила още през 2004 г. и срещу него няма подадени жалби или протести. Правото на отзив по отношение на влязъл в сила административен акт е недопустимо. Като не е съобразил това и е допуснал преразглеждане на влязъл в сила административен акт, на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, административният орган е допуснал съществено нарушение на закона, което прави оспорената заповед незаконосъобразна, а не нищожна. Като краен резултат обаче решението е правилно. Не са налице отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. По отношение на останалите доводи в касационната жалба за основанията по чл. 225, ал. 1 на ЗУТ след като е налице влязло в сила решение по адм. д. № 9842/2010 г. на ВАС, второ отд., което задължително за съда и страните не се налага излагане на съображения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение