Решение № 3805 от 10.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Радира ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Южен, [улица], представлявано от управителя Й. Панайотова, подадена чрез процесуалния му управител адвокат Л. Георгиева срещу решение 1395/18.07.2022 г. по адм. дело 342/2022 г. на Административен съд Пловдив, с което по жалба на Олимп Фудс ООД е отменено като незаконосъобразно решение 14, взето с протокол 2 от 27.01.2022 г. на Общински съвет Пловдив. Изложени са подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт, по които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Твърди се неспазване на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски пред двете инстанции по делото. Ответникът Олимп Фудс ООД представлявано от управителя Б. Иванов чрез процесуален представител адвокат Г. Василев оспорва касационната жалба, като в писмен отговор развива съображения в подкрепа на законосъобразността на решението на административния съд. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Общински съвет Пловдив, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Илиева поддържа касационната жалба. Претендира направените в настоящото производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело 342/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано по жалбата на Олимп Фудс ООД подадена от управителя Б. Иванов, срещу решение 14, взето с протокол 2 от 27.01.2022 г. на Общински съвет Пловдив, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 11, ал. 1 и 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 10, т. 1 и чл. 130, ал. 1 от Наредбата на Общински съвет Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и предвид изложените в предложение с вх. 22 XI 28 от 20.01.2022 г. фактически основания е определен за спечелил публично оповестения конкурс за отдаване под наем за срок от 10/десет/ години на недвижим имот частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Васил Левски", представляващ терен с площ 100 кв. м попадащ в ПИ с идентификатор 56784.506.742 по КК и КР на гр. Пловдив, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана попадащ в УПИ II-банка, кв. 637, по плана на V-та градска част, актуван с акт за частна общинска собственост 1034/08.03.2011 г. на Район "Северен", с предназначение на отдаваната част за търговска дейност, участникът "Радира" ЕООД, с предложената наемна цена в размер на 401/четиристотин и един/ лева с вкл. 20%ДДС, както и насрещно предложение, свързано с управлението на имота, благоприятно за Община Пловдив, описано в офертата-предложение. Въз основа данните от приложената административна преписка, съдът е установил, че началото на административното производство е сложено със Заповед 210А-2556/15.09.2021 г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА, чл. 8, ал. 4 и чл. 14, ал. 2 ЗОС и чл. 92, ал. 2, чл. 94, ал. 1 и чл. 121 НРПУРОИ е назначена комисия, която да подготви, организира и проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10/десет/ години на процесния недвижим имот - частна общинска собственост. В заповедта са вписани конкурсните условия, включващи и методика за оценяване и класиране на кандидатите. Методиката се състои от два критерия, а именно: 1. предложена месечна наемна цена до 30 точки и 2. Насрещно предложение, за най-благоприятното за Община Пловдив управление на имота с максимални 70 точки, а всяко следващо - 20 точки по-малко. Видно от съставен протокол за проведено от комисията заседание на 16.09.2021 г. са приети: конкурсната документация и условията за участие, публикуването на обявата за конкурса в един национален ежедневник и един местен такъв, както и на електронната страница на община Пловдив и таблото за обяви, мястото, където може да се получи документацията, цена на конкурсната документация, депозит за участие, срок за подаване на документите за участие в конкурса, дата и място на провеждане на конкурса, както и дата и място за приемането на конкурсната документация. Първоинстанционният съд е установил, че видно от Регистър на кандидатите, подали документи за участие в конкурса, в определения в заповедта срок, документи са подали "Радира" ЕООД и "Олимп Фудс" ООД. На 06.10.2021 г. в изпълнение на Заповед 210А-2556/15.09.2021 г. на Кмета на Община Пловдив, е проведен публично оповестеният конкурс за отдаване под наем на описания недвижим имот Комисията е оценила направените предложения съгласно методиката, предвидена в конкурсните условия, като за кандидата "Радира" ЕООД по показателя наемна цена са установени 24,06 точки, а за кандидата "Олимп Фудс" ООД 30 точки. По втория показател, в протокола е посочено само, че след проведени обсъждания дълги дебати по двете предложения насрещното предложение на "Радира" ЕООД, е оценено с максималния брой точки 70, като "за" са гласували 8 от членовете на комисията, "против" 5 и "въздържал се" един. Съответно насрещното предложение на "Олимп Фудс" ООД е оценено с 50 точки (с 20 точки по-малко). Така, комплексната оценка на участника "Радира" ЕООД е определена на 94,06 точки, а тази на "Олимп Фудс" ООД 80 точки. Съответно комисията е извършила класиране на база получените комплексни оценки на първо място участника "Радира" ЕООД и на второ "Олимп Фудс" ООД. Изготвен е доклад, внесен в Община Пловдив на 08.12.2021 г., по който зам.-кмет Строителство и инвестиции е направил предложение вх. 22XI-28/20.01.2022 г. и Общински съвет Пловдив е взел оспореното решение, съгласно с което "Радира" ЕООД е обявено за спечелило процесния конкурс. При така установено от фактическа страна Административен съд Пловдив по същество е приел, че е налице допуснато съществено нарушение в хода на проведения конкурс, опорочаващо крайният акт постановен от Общински съвет - Пловдив, предвид липсата на мотиви, касаещи оценката на предложенията, отнасящи се до субективния критерий управлението на имота, благоприятно за Община Пловдив. Съдът посочва, че никъде в документацията няма определени условия, които да служат като ръководство на конкурсната комисия при извършване на оценката по този критерий, което не изключва нейното задължение подробно да мотивира дадената от нея оценка. Също така изтъква, че не е предвиден ред, по който да се извършва последващ контрол, свързан с изпълнението на насрещното предложение. Приел е, че не се установява, какви точно са проведените обсъждания и дебати и какво точно се е случило на закритото заседание на комисията. Приема, че преценката на комисията следва да бъде мотивирана и при правилно приложение на методиката за оценяване, като в тази част контролът, осъществяван от съда, е за законосъобразност. Допускането на това нарушение /пълната липса на мотиви досежно оценяването на кандидатите/ според съда е обусловено именно от изначалната липса на ясни критерии и методика за оценка По изложени съображения, решението е отменено като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав приема, за обоснован направеният от административния съд извод, че от представените по делото доказателства се установява, че документацията не съдържа условията, по която да бъде извършвана преценката относно субективния критерий за най-благоприятно за общината управление на имота. Наред с гореизложеното липсват мотиви от комисията, обуславящи осъществената преценка за избора на спечелилия конкурса кандидат, освен бланкетното посочване, че са проведени обсъждания и дълги дебати по предложенията. Поради което, остава неизяснено съдържанието на проведените дебати. Не може да бъде споделено становището на касационния жалбоподател, че участниците в комисията не са длъжни да представят своите мотиви за изборите си. Ако се приеме тази теза, би се стигнало до положение в което преценката е изцяло субективна, без да е съобразена с определени качества и изпълнени критерии от участниците. Право на конкурсната комисия е да оцени по своя преценка всяко едно предложение, но когато липсват мотиви, обуславящи преценката, това представлява нарушение на законосъобразността, защото не може да бъде извлечено основанието за прието решение. Поради това се явява неоснователно твърдението на касационния жалбоподател, че критериите и методиката за оценка са ясни и са влезли в сила. С оглед на тези констатации, следва да се приеме, че решението на Общински съвет Пловдив, обосновано на доклада на комисията възпроизвеждащ протокола от заседанието от 06.10.2021 г. е немотивирано в противоречие на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. По изложените съображения настоящият състав приема, че атакуваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд след като е отменил оспореното решение обаче, не е упражнил правомощието си да върне преписка на административния орган. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. Затова се налага преписката да се върне на административният орган от настоящия съд. В тази насока следва да бъдат дадени и указания по тълкуване и прилагане за закона, а именно кметът на Община Пловдив да издаде заповед за прекратяване на конкурса, доколкото установените нарушения в процедурата са от такъв характер, че правят невъзможно приключването на търга при първоначално обявените условия. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящото производство, но поради липса на предоставяне на доказателства за тези разходи, такива не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение