Решение № 3681 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Опертивна програма "Околна среда" срещу решение 918 от 29.05.2024 г. по адм.д. 127/ 2024 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменно решение 15 от 05.02.2024 г. на ръководителя ня Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 за определена финансова корекция в размер на 89737, 50 лв. без ДДС, представляваща 25 % от стойността на поисканите за възстановяване разходи по сключения договор BG16M1OP002-2.010-0041-U-06 от 02.03.2022 г. с изпълнител ИВТ КОНСУЛТ ЕООД на стойност 358 950,00 лв. без ДДС

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съдът не обсъдил мотивите в административния акт. Счита, че за първото нарушение мотивите на съда не кореспондират с изискванията на Техническата спецификация, в която е предвидено, че ако представеното от участник предложение за изпълнение на поръчката не съответства на изискванията на техническата спецификация и условията на възложителя, ще бъде отстранен от участие в процедурата. Излага доводи, че в конкретния случай, дали изготвянето на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа е представено в Работната програма като преследвана цел или е включено като отговорност на експертите, не променя обстоятелството, че не съответства на изискванията на техническата спецификация, тъй като в нея предоставянето на подобна услуга/дейност не е предвидено. Според жалбоподателя включването на такава дейност, в която и да е част на работната програма, представлява основание за отстраняване на двамата участника и липсата на еднакъв подход в работата на комисията води до неравно третиране на участниците и поставяне в по-благоприятно положение спечелилия участник спрямо отстранения участник. Изготвянето на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа е посочен като показател за постигане на целите в предложената система за взаимозаменяемост и обезпечаване на присъствието на експертите във всички необходими места и във всички необходими моменти, които обстоятелства също показват, че участникът не е наясно с предмета на поръчката и включените за изпълнение дейности

Относно второто нарушение за участника ДЗЗД Надзор 2021 комисията е преценила да отстрани участника, защото не отговаря на предварителното обявените условия на поръчката, предвид констатирани пропуски при изготвяне на информацията свързана с описание на вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси и мерки за контрол е цел осигуряване на нивото на качество на изпълнение. В решението за определяне на финансова корекция са посочени конкретните страници на Работната програма, съдържащи относимата информация, което не е обсъдено от съда, както констатациите по отношение на мерките за контрол. Счита за неправилен извода на съда и неоснован на приобщените доказателства, че по отношение на вътрешно фирмената организация следва да се посочи какви конкретни действия ще извърши дадено лице по време на всеки един от етап от изпълнение на обществената поръчка. Това уточнение представлява доразвиване на мотивите на комисията, които не кореспондират с въведените изисквания в техническата спецификация. По отношение на вътрешно фирмената организация е следвало да се посочи индивидуално всеки експерти за изпълнение на предвидените дейности, както и да се посочат конкретните им задължения. В конкретния случай това е направено от участника като в т. 3 Описание на вътрешно- фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси на стр. 70 от Работната програма са посочени 14 бр. експерти за изпълнение на дейностите по изготвяне на комплексен доклад за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор, като за всеки от тези експерти подробно са посочени основите им отговорности по време на строителния надзор.В т. II Мобилизация и разпределение на предвидените ресурси на Работната програма на ИВТ Консулт ООД се съдържа аналогична информация на тази, представена в Работната програма на ДЗЗД Надзор 2021- посочени са 8 бр. ключови експерти и в табличен вид за всеки експерт са идентифицирани отговорностите. За участника Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД в административния акт са посочени конкретни части от Работната програма, съдържащи необходимата информация, която изпълва изискванията на техническата спецификация. За участника Строй Експрес Електро 2018 административният орган е обсъдил мерките за контрол на качеството на изпълнение като е посочил точните страници, на които могат да бъдат открити в Работната програма на участника.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба..

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обществената поръчка е с предмет: Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на проект Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник, с уникален номер 00589-2021-0017 и сключен договор BG16M1OP002-2.010-0041-U-06 от 02.03.2022 г. с изпълнител ИВТ КОНСУЛТ ЕООД на стойност 358 950,00 лв. без ДДС

Предметът на обществената поръчка е упражняване на строителен надзор, но част от обявените изисквания (II. 1.4 на обявлението и на стр. 3 от документацията за участие) посочват, че избраният за изпълнител на обществената поръчка следва да извърши консултантски услуги по смисъла на чл.166, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), контрол по спазването на изискванията по чл.169,ал.1 и 3 и чл.169 б, ал.1 от ЗУТ.

По смисъла на чл.166, ал.1 от ЗУТ, консултантът въз основа на писмен договор с възложителя: 1. извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор, а съгласно чл.169б, ал.1 от ЗУТ, контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извърш-ване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражня-ване на строителен надзор. Видно от горното, така както са обявени условията в обявлението и документацията за участие, за изпълнението на поръчката не е посочено само упражняването на строителен надзор, а е посочена разпоредбата на чл.166, ал.1 от ЗУТ, която съдържа и двете дейности: оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор.

В писмото на РУО на ОПОС са направени следните констатации :

2.1. Изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка:

По отношение на констатацията за отстранения участник АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД: В доклада на АДФИ се твърди че: За участника АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД, един от мотивите на комисията е, че в подхода за изпълнение (т.1) участникът е посочил, че резултата от разработката поставя за цел и резултат изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционните проекти, което не е в предмета на поръчката. С аналогичен мотив, комисията е приела че предложението за обхват и дейности за подхода, методите и технологията за изпълнение и отделните етапи (т.2), не отговоря на изискванията.

АДФИ посочва, че: Финансовата инспекция не е установила нарушение при отстраняването на участника, а че един от мотивите на комисията е формален, тъй като в предложението за изпълнение на поръчката (виж Приложение 2 и работната програма към него на участника в ЦАИС), участникът ясно е посочил, че предмета на обществената поръчка, за която е подал оферта е упражняване на строителен надзор.

В тази връзка в техническото предложение на избрания изпълнител ИВТ КОНСУЛТ ЕООД също е налице съдържание с дейности по оценка на съответствието на инвестиционните проекти.

След преглед на техническото предложение на участника АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД и на избрания за изпълнител ИВТ КОНСУЛТ ЕООД, освен констатацията на АДФИ, е установено и следното:

На стр. 73 от Работната програма на ИВТ КОНСУЛТ ЕООД е посочено следното:

Вътрешен контрол при упражняване на СН.

Вътрешен контрол по проверка на извършения вече контрол при оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на Строителен надзор ще се извърши съгласно Процедури за управление на качеството

Качествен контрол

Включва контрола, който трябва да упражнява Строителния надзор в следене качеството на изпълняваните дейности по оценка на съответствието и строителните работи и влаганите материали и контрол и текущи изпитвания, които трябва да извършва Строителния надзор.

До тук съдържанието касае единствено извършването на контрол и следене на инвестиционните проекти при упражняването на строителен надзор.

Непосредствено след това се твърди, че:

За постигането на тези цели се осигуряват следните услуги:

По време на упражняване на дейностите по оценка на съответствието:

Мобилизация на екипа от експерти, изготвящи становищата по отделните части на инвестиционния проект, на база на които ще бъде изготвен Комплексния доклад за оценка на съответствието.

Създаване на организация и координация, позволяващи качественото и в срок разработване на Доклада за оценка на съответствието на инвестиционния проект, съгласно чл. 142 на ЗУТ.

Упражняване на текущ контрол върху напредъка на работите.

Отстраняване на грешки и несъответствия на изготвения проект с техническата спецификация и съществените изисквания към строежите.

Действия за коригиране на допуснати грешки.

Поддържане на отчетност за качеството.

Видно от горното се предлагат услуги за изготвяне на Комплексния доклад за оценка на съответствието и разработване на Доклада за оценка на съответствието на инвестиционния проект, съгласно чл. 142 на ЗУТ. Това по своята същност е различно от окончателния доклад до възложителя по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ или извършването оценка на съответствието на отклонението в проекта, съгласно ЗУТ, чл. 142, 166 и 168 и свързаните подзаконови документи. По смисъла на ЗУТ комплексният доклад се изготвя съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ и не е сред отговорностите на лицето, упражняващо строителен надзор по чл. 168 от ЗУТ.

Направен е извод, че в тази част участникът ИВТ КОНСУЛТ ЕООД е предложил дейности, които са различни от предмета на поръчката за упражняване на строителен надзор. Оценителната комисия е следвала да счете предложението на участника определен за изпълнител за несъответстващо с предмета на поръчката и да предложи участника за отстраняване, но обстоятелството не е констатирано в доклад 2 на комисията.

Прието е, че за напълно идентична констатация е предложен за отстраняване участника АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД. Действително в работната програма на отстранения участник има заложени дейности за изготвяне на комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционни проекти с основните изисквания към строежите, което не е предмет на поръчката за упражняване на строителен надзор. Наред с това комисията е констатирала и друго несъответствие с изискванията на възложителя в частта Обхват и дейности съобразно виждането му за подхода, методите и технологията на изпълнение на предмета на поръчката. Следователно правилно участника АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД е предложен за отстраняване. Прието е, че след като комисията е счела за годно основание за отстраняване на участника АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД, следва да се определи като годна и констатацията установена в настоящата проверка. Аналогично офертата на участника ИВТ КОНСУЛТ ЕООД е следвало да бъде предложена за отстраняване, тъй не отговаря на изискванията за съдържанието на техническите предложения и за липсата на противоречия с условията от документацията по поръчката, вместо да се допуска до оценка на ценовото предложение.

2.2.1. По отношение на констатацията за отстранения участник ДЗЗД НАДЗОР 2021: В доклада на АДФИ се твърди, че:и двата мотива на комисията съдържат определения, които са субективни, а именно:

в описанието на вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси - По отношение на предложените експерти е направено описание на основните отговорности и задачи по време на строителния надзор, като информацията е обща.

В работната програма на отстранения участник в описанието на т.3 за вътрешно- фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси са предложени експертите по отделните части, като за същите е посочено и разпределението на отговорностите и задачите между тях. За сравнение и в работната програма на избрания изпълнител в т. III. Разпределение на отговорностите и дейностите между екипа за изпълнение на задачите, включени в обхвата на поръчката и действията на персонала, е посочено аналогична информация, за която обаче комисията приема, че е в съответствие с изискванията на възложителя.

Описанието на мерките за контрол е общо и не съобразено с указанията на възложителя Не е направено пълно описание на мерките за осигуряване на качеството по време на изпълнение на договора за всеки един от посочените етапи, идентифициран от участника в предходните част от работния план. И в двата случая, от комисията не е посочено, коя е липсващата информация, поради която е прието че предложението е общо или непълно.

След преглед на техническото предложение на участника ДЗЗД НАДЗОР 2021, освен констатацията на АДФИ, е установено и следното:

На стр. 70-82 е предложена т. 3. Описание на вътрешно-фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси: вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси е съобразена с изискванията на възложителя, тъй като е посочил индивидуално всички експерти (по длъжности) за изпълнение на предвидените дейности, както и посочване на конкретните им задължения, които ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. На стр. 83-85 са предложени МЕРКИ за обезпечаване на присъствието на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения в това число и с Таблица: Мерки за обезпечаване на присъствието на експертите с налични отделни колони на: същност и обхват на мярката, както и очакван ефект от приложението, дейностите, които ще се изпълняват по конкретната мярка, отговорният за това експерт/и, конкретните им задължения по изпълнение на мяркатаНа стр. 85-86 е предложена Система за взаимозаменяемост и обезпечаване на присъствието на експертите във всички необходими места и във всички необходими моменти:На стр. 86-93 е предложена Система за вътрешнофирмена координация между отделните експерти, възложителя и останалите участници в строителството, която дава информация за наличие на адекватна и бърза комуникация. В това число Вътрешно фирмена комуникация с механизъм за вътреекипна връзка и координация при разпределение на дейностите и отговорностите на членовете на екипа, разработен план-график, разпределение на задълженията и отговорностите на екипа, система за отчитане работата на всички експерти и сътрудници, отчетни листове.В това число на стр. 89-93 е предложена комуникация с възложителя с очертана схема на взаимодействието с различните заинтересовани страни в процеса с описани форми на комуникация работни срещи, официална и неофициална кореспонденция, устна комуникация и докладване. В това число Комуникация с изпълнителя на СМР, Комуникация с проектантския екип, упражняващ авторски надзор и Комуникация с външни институции.

Прието е, че не са налице основанията за отстраняване на участника ДЗЗД НАДЗОР 2021, които оценителната комисия е отбелязала в таблицата на стр. 23-25 от протокол 2, част 2, че е налице несъответствие по отношение на тези задължителни елементи.

2.2.2. По отношение на констатацията за отстранения участник ТЕХНИ-КЪЛ КОНСУЛТИНГ СЪРВИСИС ЕООД:

В протокол 2, част 3 стр. 16 при оценката на елемента Обхват и дейности съобразно виждането му за подхода, методите, и технологията на изпълнение на предмета на поръчката, комисията посочва, че не са предложени мерки, свързани със спазването на нормативните актове, каквото е изискването на възложителя. Респ. липсата на предложени мерки води до липса информация относно наименованието на мерките, описание на конкретните дейности по изпълнение на мерките, ангажираните експерт/и и кой от тях коя част от дейностите ще изпълнява. Не е описан и очакван ефект от приложението на съответни мерки.

След преглед на техническото предложение на участника, освен констатацията на АДФИ, е прието , че според съдържанието на мярката участникът е предвидил конкретни дейности по контрол на изпълнението на СМР за съответствието с нормативните изисквания, проверка и подписване на всички актове и протоколи по Наредба 3/31.07.2003год. Прогнозирал е очакван ефект от прилагането на мярката, който се изразява в качествено и срочно изпълнение на Договора за строителство, спазването на нормативните разпоредби и стандарти за изпълняваните работи, изпълнението на договорните условия. В частта за експертите, ангажирани с изпълнението е посочил, че всички експерти, като отговорностите им се заключават в рамките на проектната част, за която упражняват строителен надзор, а като конкретни задължения на експертите отново всички експерти, спрямо експертната им специалност предварително ще се запознаят с изготвените проекти по частта за която отговарят и ще следят за спазването им.

2.2.3. По отношение на констатацията за отстранения участник Строй Експерт Електро 2018 ДЗЗД

В доклада на АДФИ се твърди, че мотива на комисията се явява формален, тъй като в работната програма на участника за изпълнението на Етап III Заключителен, са посочени четири дейности:

• Проверка, съгласуване и приемане на екзекутивна документация и представя-нето и на органа издал разрешението за строеж.

• Изготвяне на Окончателен доклад чл.168, ал.2 и ал.6 на ЗУТ;

• Изготвяне на технически паспорт на строежа, съгласно изискванията на ЗУТ и Наредба 5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежи;

• Представяне на Възложителя пред всички контролни органи. Тази дейност ще се извърши основно в заключителния етап във връзка с въвеждане на обекта в експлоатация, искане за назначаване на Приемателна комисия и конкретизиране на членове на комисията от съответните служби за изготвяне на Акт образец 16;

За тези дейности, в т.2.5 от работната програма на участника са посочени мерките за контрол, които са част от отделните задачи. Или дейности от различни етапи са включени в изпълнението на една мярка, което не противоречи на обявените условия. В предложението на избрания изпълнител предложените мерки за контрол с цел осигуряване на нивото на качеството на изпълнение са дадени по 7 направления, а не по предложените три етапа: Етап 1 Откриване на строителна площадка; Етап 2 Изпълнение на СМР и Етап 3 Въвеждане в експлоатация и последващ контрол.

В протокол 2, част 4 стр. 18-19 при оценката на елемента Мерки за контрол с цел осигуряване на нивото на качеството на изпълнение, комисията посочва, че:

Участникът не е направил описание на мерките за осигуряване на качество по време на Заключителния етап който е идентифициран от участника в направеното от него предложение / и в който етап е посочено, че ще се извърши дейност 3 изготвяне на технически паспорт и окончателен доклад на обекта. По отношение на този етап не са дефинирани мерки за контрол с цел осигуряване на ниво на качество на изпълнение. В този смисъл не е спазено изискването на възложителя да се предложат мерки за контрол по отношение на всеки един от посочените от него етапи. Налице е несъответствие по отношение на този елемент.

След преглед на техническото предложение на участника Строй Експерт Електро 2018 ДЗЗД, освен констатацията на АДФИ, е установено и следното:

В работната програма на участника, раздел III, Дейност 3 Изготвяне на технически паспорт и окончателен доклад на обекта е налице таблица с организация за изпълнение на договора за ДЕЙНОСТИ, ПОД-ДЕЙНОСТИ, ПРИЛОЖИМИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ, МЕРКИ ЗА КОНТРОЛ и ОЧАКВАН ЕФЕКТ ОТ ПРИЛОЖЕНИТЕ МЕРКИ.

В нея са налице 10 дейности, от които:

ДЕЙНОСТ 4. Упражняване на строителен надзор по време на строителството на обекта (чл.168, ал. 2 от ЗУТ) в обем и обхват съгласно изискванията на ЗУТ и съответните подзаконови нормативни актове, вкл. координация на строителния процес и управление на изпълнението на СМР, в това число надзор върху съставяните при строителството актове и протоколи по ЗУТ и изготвяне на окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ;

ДЕЙНОСТ 6. Изготвяне на технически паспорт на обекта съгласно чл. 176, б) от ЗУТ и в обхвата, посочен в чл.4 от НАРЕДБА 5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежите, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 7 от 23.01.2007 г.;

ДЕЙНОСТ 7. Изготвяне на Окончателен доклад на обекта съгласно ЗУТ. Към всяка дейност са налице посочени - Мерки за контрол за спазването на нормативната уредба.

Прието е, че констатацията на комисията е неправилна, защото в работната програма са налице дейностите за последния етап за изготвяне на технически паспорт и окончателен доклад на обекта и са налице мерките за контрол към тях.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, че предвид изложените мотиви от административния орган, неправилно е прието, че е налице нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 2, б. а от ЗОП. В Техническата спецификация в Раздел IV Изисквания към техническото предложение на участниците се посочва, че всеки един от участниците следва да предложи работна програма, която да включва подход при изпълнение на дейността строителен надзор, в която част да бъдат описани принципите и правилата, които съответният участник смята да приложи при изпълнение на поръчката с оглед на заложените цели и резултати, а така също и да бъде посочен обхвата и дейностите, като следва да бъдат описани етапите на изпълнение на поръчката и да бъдат описани всички дейности и задачите. От представеното Техническо предложение на участника Ивт Консулт ООД се вижда, че същото абсолютно отговаря на поставената техническа спецификация, доколкото в частта свързана с изготвянето на подхода и организацията на работа подробно са били описани всички принципи и правила, които участникът ще следва, в това число е посочен и търсеният краен резултат, а именно постигане на яснота, съгласуваност, съвместимост с околната среда, обезпеченост с ресурси, оценка степен на риск, приложимост, концентрация и гъвкавост и координирано и отговорно ръководство. Посочени са три основни дейности Откриване на строителна площадка, Изпълнение функциите на координатор по безопасност и здраве, Изготвяне на окончателен доклад и Технически паспорт, а така също и етапите и задачите, към всяка една от тези дейности. Посочените дейности съответстват на предмета на обществената поръчка Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на проекта Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник.

Неправилно административният орган посочил, че щом участникът Алфа Пи Проджект ООД е бил отстранен от участие, то следва и Ивт Консулт ООД да бъде. В мотивите за отстраняването на участникът Алфа Пи Проджект ООД, обективирани в Протокол 2 и Протокол 3 от заседанията на комисията, е посочено, че този участник се отстранява, защото в техническото му предложение е поставено за цел изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционното проектиране, което не е предмет на обществената поръчка и защото участникът не е описал етапите на изпълнение по начин, който възложителят е заложил в техническата спецификация, а именно подробно описване на дейностите, етапите и задачите, а освен това една от предвидените дейности е изготвяне на комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа, което не съответства на предмета на обществената поръчка.

Действително в техническото предложение на избрания за изпълнител участник в раздел II Мобилизация и разпределение на предвидените ресурси, в частта свързана с мерките за обезпечаване присъствието на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения, по отношение на осъществявания вътрешен и качествен контрол е предвидено изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционните проекти и доклад за оценка на съответствието по чл.142 от ЗУТ, но същите за разлика от техническото предложение на отстранения участник Алфа Пи Проджект ООД не са предвидени като преследвана цел и предложена основна дейност при изпълнението. Именно по тази причина възложителят е отстранил този участник с мотив, че неговото техническо предложение не отговаря на предварително поставените параметри в техническата спецификация.

За да бъде налице твърдяното от страна на административния орган нарушение е необходимо техническото предложение на избраният за изпълнител участник да не отговаря на изискванията на възложителя, каквато хипотеза в настоящият случай не е налице. Предвид изложеното, съдът приел, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а , във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.14 от Наредбата за посочване на нередностите.

По отношение на това, че административният орган е установил незаконосъобразно отстраняване на участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка и е квалифицирал това като нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП Разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП предвижда, че освен на основанията по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в поканата за участие в преговорите, или в документацията.По отношение на второто нарушение спорът се свежда до това, да бъде установено дали правилно участниците ДЗЗД Надзор 2021, Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД, Строй Експерт Електро 2018 ДЗЗД са били законосъобразно отстранени от страна на възложителя на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП.

По отношение на отстранения участник Надзор 2021 мотивът на комисията, за да бъде отстранен е, че не е посочил в техническото си предложение индивидуално всички експерти за изпълнение на предвидените дейности, както и конкретните им задължения, които ще изпълняват съобразно тяхното предназначение. В Техническата спецификация (Раздел IV Изисквания към техническото предложение) е посочено, че участникът следва да предложи описание на вътрешно фирмената организация с оглед наличието на човешки и технически ресурс, като във връзка с това посочи индивидуално всички експерти за изпълнение на предвидените дейности, както и посочване на конкретните им задължения. От така поставеното условие следва да се приеме, че възложителя иска от участниците да посочат експерти, които ще бъдат ангажирани с конкретните действия по отношение на всяка една от предложените услуги и да бъдат посочени изрично задълженията и отговорностите им. От техническото предложение на участникът ДЗЗД Надзор 2021 се установява, че в т.3 Описание на вътрешно-фирмената организация с оглед наличието на човешките и технически ресурси е предложил експерти, като е посочил отговорностите, които всеки един от тях ще има при осъществяване на обществената поръчка, но не по начин, който е поставен като условие от страна на възложителя, а именно за всяка отделна услуга (дейност) да бъде посочено по какъв начин конкретният експерт ще участва, т.е. какви конкретни действия ще извърши дадено лице по време на всеки един етап от изпълнение на обществената поръчка. В допълнение, съдът отбелязва, че това условие изцяло е било спазено от избрания за изпълнител участник, доколкото в техническото му предложение в раздел II Мобилизация и разпределение на предвидените ресурси в табличен вид на страница 306 от делото са посочени различните експерти, като изчерпателно е описана всяка от предложените дейности и участието на конкретен експерт в нея. С оглед на това, приел, че този участник законосъобразно е бил отстранен от участие в обществената поръчка.

По отношение на отстранения участник Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД мотивът на комисията, обективиран в протоколите от проведеното заседание, е че не са предложени мерки, свързани със спазването на нормативните актове. Изрично в техническата спецификация възложителят е посочил, че всеки от участниците следва да посочи мярка с конкретно наименувание и описание на конкретните дейности във връзка с нейното изпълнение, а така също и експертът, който ще отговаря за това и очакваният ефект. В случая от представеното техническо предложение на този участник не е разработил мерки, във връзка със спазването на нормативните актове, в това число не е посочил и лицата, които ще бъдат обвързани с това, а единствено на отделни места са посочени определени нормативни актове, към които ще се придържа участника във връзка с изпълнението на обществената поръчка. Поради това, съдът приел, че направеното техническо предложение не съответства на техническата спецификация заложена от възложителя на обществената поръчка.

По отношение на отстранения участник Строй Експерт Електро 2018 ДЗЗД мотивите на комисията се изразяват в това, че участникът не е направил описание на мерките за осигуряване на качеството по отношение на заключителния етап. Едно от изискванията, заложени от възложителя и свързано именно с това да бъдат представени мерки за осигуряване на качеството по време на всеки един от етапите на изпълнение на обществената поръчка. В тази връзка съдът приел, че изложените от административния орган мотиви са неотносими, доколкото в тях се излага виждане за това, че въпросният участник бил представил мерки за контрол, свързани със спазването на нормативните актове, но причината за отстраняване на този участник не е в това, че е налице липса на мерки свързани с нормативните актове, а с осъществяването на контрол по качеството и то конкретно по отношение на третия етап заключителната част.

Приел, че не е налице твърдяното нарушение по чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят правилно е отстранил тези участници в процедурата.

Решението е правилно.

По отношение на съдържанието на техническото предложение ИВТ Консулт ООД, съдът е достигнал до извод, че отговаря на техническата спецификация, доколкото в частта свързана с изготвянето на подхода и организацията на работа са описани всички принципи и правила, които участникът следва да има като краен резултат. Посочени са три основни дейности - Откриване на строителна площадка, Изпълнение функции на координатор по безопасност и здраве, Изготвяне на окончателен доклад и Технически паспорт, а също така и етапите и задачите към всяка от тези дейности. Съдът правилно е приел, че посочените дейности съответстват на предмета на обществената поръчка - Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на проекта Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че няма разлика дали изготвянето на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа представено в Работната програма като преследвана цел или е включено като отговорност на експертите, Не се доказва твърдението в касационната жалба, че има идентичност и аналогичност в двете технически предложение. В мотивите на отстраняване на Алфа Пи Проджект ООД, обективирани в Протокол 2 и Протокол 3 е посочено, че този участник се отстранява, защото в техническото му предложение и поставено за цел изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционното проектиране, което не е предмет на обществената поръчка и защото участникът не е описал етапите на изпълнение по начин, който възложителят е заложил в техническата спецификация, а именно подробно описване на дейностите, етапите и задачите. Отстранения участник Алфа Пи Проджект ООД поставя като своя основна цел и основна дейност изготвянето на оценка на съответствието на инвестиционното проектиране, както и комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа, което не е предмет на обществената поръчка и в неговото предложение липсва описание на етапи, в това число включване на доклада по чл. 168, ал. 6 от ЗОП. В този смисъл не е налице идентичност в техническите предложения на двамата участника. Техническото предложение на избрания участник отговаря на изискванията на техническата спецификация, защото съдържа етапите на изпълнение на СМР на проекта и в техническото си предложение участникът ИВТ Консулт ООД в етапите и задачите към всяка дейност изрично е посочил, че в изпълнение на поръчката ще изпълни етап Изготвяне на окончателен доклад и Технически паспорт. В решението за финансова корекция частично е изведено съдържание на техническото предложение на участника ИВТ Консулт ЕООД. В акта не се съдържа посочване на основните етапи и дейности и разпределяне на задачи, така както са описани в техническото предложение на ИВТ Консулт ЕООД. Съдът е установил чрез посочване на съдържание на техническото предложение, че участникът е определил като основна дейност извършване на дейности по Изготвяне на окончателен доклад и Технически паспорт, което е в съответствие с предмета на обществената поръчка.

Относно второто нарушение в мотивите на съдебния акт правилно е посочено, че в Раздел IV Изисквания към техническото предложение на Техническата спецификация е въведено минимално съдържание на Работната програма, която включва "Описание на вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси. В тази част от изложението на участникът следва да посочи индивидуално всички експерти / по длъжности/ за изпълнение на предвидените дейности в предходния раздел, както и посочване на конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност", В Протокол 2 във връзка с описанието на вътрешно фирмената организация комисията приема, че не се съдържа посочване индивидуално на всеки експерти (по длъжности) за изпълнение на предвидените дейности, както и конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност.

В административния акт не е посочено изискването на възложителя, че "участникът следва да посочи индивидуално всички експерти / по длъжности/ за изпълнение на предвидените дейности в предходния раздел, както и посочване на конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност", както и мотивите на комисията, че не се съдържа посочване индивидуално на всеки експерти (по длъжности) за изпълнение на предвидените дейности, както и конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. След като съдът ги е установил и констатирал, че предложението на участника не отговаря на изискването, в касационната жалба се излагат доводи с които се допълва административния акт.

Съдът правилно е приел, че са били налице предпоставките за отстраняване по отношение на участника ДЗЗД Надзор 2021. В мотивите на съдебния акт са разгледани изискванията на техническата спецификация и на техническото предложение на участника. Съдът изрично е посочил, че в техническата спецификация в раздел IV Изисквания към техническото предложение е посочено, че участникът следва да предложи описание на вътрешно фирмената организация с оглед наличието на човешки и технически ресурс, като във връзка с това посочи индивидуално всички експерти за изпълнение на предвидените дейности, както и посочване на конкретните им задължения. Съдът е установил от съдържанието на техническото предложение на посочения участник /т. 3 Описание на вътрешно-фирмената организация с оглед наличието на човешките и технически ресурси/, че участникът е предложил експерти, като е посочил отговорностите, които всеки един от тях ще има при осъществяване на обществената поръчка, но не по начин, който е поставен като условие от страна на възложителя, а именно за всяка отделна услуга (дейност) да бъде посочено по какъв начин конкретният експерт ще участва, т.е. какви конкретния действия ще извърши дадено лице по време на всеки един етап от изпълнението на обществената поръчка. Съдът е изследвал съдържанието на техническата спецификация и техническото предложение като реферира към конкретна точка на предложението на участника. Съдът е свързал мотивите на комисията с изискванията към техническото предложение на участниците. Неоснователно се явява твърдението на касационния жалбоподател, че съдът не е разгледал относима информация, която е описана в техническата спецификация по отношение на работната програма. Съдът е констатирал, че техническата спецификация има изискване да се разпредели работата на експертите по отношение на всяка една дейност. Цитираните в техническата спецификация дейности не се отнасят до разпределяне на функциите и задачите на всеки един от експертите.

По отношение на Техникъл Консултинг сървисис ЕООД съдът е направил изводи въз основа на изискванията на техническата спецификация и съдържанието на техническото предложение. Съдът е посочил, че изрично в техническата спецификация възложителят е изискал всеки от участниците да посочат мерки, свързани със спазване на нормативните актове, с конкретно наименование и описание на конкретни дейности във връзка с нейното изпълнение, а така също и експерти, които ще отговарят за тези мерки, както и очакваният ефект. Съдът е посочил, че в случая техническото предложение на участника не съдържа мерки, във връзка със спазване на нормативни актове, в това число не е посочил лицата, които ще бъдат обвързани с това, а единствено на отделни места е посочил определени нормативни актове, към които ще се придържа участника във връзка с изпълнение на обществената поръчка. В административния акт се правят препратки към други части на техническото предложение на участника, които не се отнасят до предлагане на мерки по изпълнение и спазване на нормативни актове. В техническото предложение на участника не се съдържат мерки по спазване на нормативни актове, разпределяне на експерт, който ще изпълнява мерки, Следователно не са посочени лицата, които ще бъдат обвързани с това, разпределяне на експерт, който ще изпълнява мерки по спазване на нормативните актове.

По отношение на участника Строй Експрес Електро 2018 ДЗЗД съдът сочи, че мотивите за отстраняване на участника са свързани с осъществяване на контрол по качеството и то конкретно по отношение на третия етап - заключителна част. Относно това прието нарушение останалите мотивите на съда не са съответни на констатациите на административния орган. В техническото предложение са посочени ДЕЙНОСТ 6. Изготвяне на технически паспорт на обекта съгласно чл. 176, б) от ЗУТ и в обхвата, посочен в чл.4 от НАРЕДБА 5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежите, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 7 от 23.01.2007 г.; ДЕЙНОСТ 7. Изготвяне на Окончателен доклад на обекта съгласно ЗУТ

Независимо от това, както е посочено в административния акт дейности от различни етапи са включени в изпълнението на една мярка, докато изискването е мерките за контрол върху качеството да са по етапи. Конкретно за дейностите изготвяне на окончателен доклад на обекта, не е посочено от административния орган какви са описаните мерките за контрол, поради което изводът, че такива са налице е необоснован. С оглед на това правилно е прието от комисията, че Участникът не е направил описание на мерките за осигуряване на качество по време на Заключителния етап който е идентифициран от участника в направеното от него предложение и в който етап е посочено, че ще се извърши дейност 3 изготвяне на технически паспорт и окончателен доклад на обекта.

Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 360 лв. по чл. 24 от НЗПП.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение